Обзор ARTmodel 1/72 Су-25УТГ - Лучшее не значит хорошее

В советское время очень любили рассказывать народу о достижениях народного же хозяйства, но “объективности ради” также покритиковать “отдельные недостатки”, пока имеющие место в самом передовом государстве мира. Но в целом у нас, конечно, все было хорошо – чтобы убедиться, достаточно было посмотреть программу “Время”. А что делал умный человек после этого? Подсаживался к радиоприемнику и сквозь бурю помех пытался выяснить, что говорят «голоса оттуда». Ну а имея два, зачастую прямо противоположных мнения, можно было попытаться составить собственное представление. «Тезис-антитезис-синтез» - зря, что ли, диалектическому материализму нас учили?!

С появления Су-28, первой из серии двухместных «Сушек» от ART, прошло полгода. Появился Су-25УБ. Появились первые обзоры – какие-то только с фотографиями, а иные и с текстом. К обзорам приросли хвосты обсуждений, но общий тон оставался прежним: “наконец дождались!!!”, “дайте два!!!”, “а одноместные будут?!”. Сцена из очереди в универмаге, где выкинули партию дифицитного ширпотреба.

Ажиотаж по поводу “варенки”, штанов-“бананов” и прочего модья мне было не понять тогда, нынешний энтузиазм по поводу ARTовских Су-25 также был как-то по боку. Даже когда анонсировали палубный Су-25УТГ, это не вызвало счастливый припадок падучей – палубников на свете много, а квартира и жизнь одна, всех не соберешь. Тем более что как палубный учебно-тренировочный самолет Су-25 откровенно убог: большой, неуклюжий, дорогой в эксплуатации, мало похожий по технике пилотирования на боевые истребители – “таких не берут в космонавты”, если нет чего-то лучше. А в конце 1980-х все лучшее было за границей, и “братья-славяне” уже начали показывать “Империи” фигу в кармане. Ну и приспособили под палубник то, что было – и ничего лучшего нет до сих пор, а с появлением двухместных палубных МиГов – и не будет.

Но когда было предложено взять модель по цене, заметно более низкой, нежели в магазинах, “не вынесла душа поэта”. А поскольку “поэт” всю жизнь изрыгал только яд и желчь сарказма, толика этой жижи обязана была пролиться на модель – будем надеяться, омыв ее от наростов славословий и обнажив... Ну вот сейчас и посмотрим на “обнаженку”. Дети, женщины, слабонервные и все те, кому для ощущения счастья хватает пропаганды, к просмотру не допускаются. Но ведь пролезут, а потом будут меня же и ругать – и за поругание святынь, и за ненормативную лексику, и за то, что я модели не делаю, и еще за что-нибудь...

Начнем любование с инструкции

Она черно-белая, так что можно без урона любоваться ей и ясной лунной ночью, когда и достаточно светло, и все кошки серы. Заодно и не заметите некоторых особенностей работы производителя.

Копирование – задача, несомненно, требующая наличия интеллекта. Ну то, что его не хватило на то, чтобы убрать метки ссылок в тексте, взятом из англоязычной “Википедии” – ладно. А вот брать для Су-25УТГ картинки от Су-25УБ – не ладно. Из-за этого в ходе сборки на самолет рекомендуют ставить пушку – несмотря на то, что на Су-25УТГ ее никогда не было, а заглушка, стоявшая вместо нее на палубнике, помечена как неиспользуемая.


Повторюсь, для “бывалого” это лишь повод позубоскалить, но для менее искушенного в прототипе (а в нашу искоробочную эпоху таких становится все больше) открытие ненужности пушки может иметь место уже после покраски, а то и вовсе не наступить. На последнем листе инструкции фотография (несомненно, Су-25УТГ) такая мутная, что наличие или отсутствие пушки там сходу не определишь.

Почему фотографии этапов сборки были взяты не с Су-28, где отсутствие пушки показано верно? Видимо, потому, что перед Су-25УТГ АРТ выпустил именно УБэшку, а про Су-28 там уже и забыли.

Вывод: в самой лучшей модели Су-25 даже инструкция с ошибками. В печку ее!


Следующими выудим из коробки цветные листы со схемами окраски и маркировки. “Маркировочный” лист от Су-25УБ, и для Су-25УТГ не нужен (см. ниже). А “камуфляжный”... “Бывалый” красит по фотографиям прототипа, а не по “Веселым Картинкам” и “Мурзилке”, ну а все остальные по этим боковикам покрасят неверно. Во-первых, совершенно не понятно, какие именно цвета использовать, во-вторых, границы камуфляжных полей показаны “по мотивам” – хотя есть масса фотографий, где камуфляж виден во всех подробностях. Да хоть возьмите сравните схему окраски борта 08 из инструкции с фото этого самолета на коробке.

Ну и одинаковая форма камуфляжных пятен сверху для всех вариантов при разном их рисунке на видах сбоку – это, конечно, свидетельство плодотворной исследовательской работы авторов и лишнее доказательство того, что картинкам верить нельзя.

Вывод: в самой лучшей модели Су-25 схемы окраски даны неверно. Если уж собрались собирать модель – сначала ищите фото прототипа. Потом пенять на производителя будет поздно.
Ну а когда есть фотографии (они есть - УТГ весьма популярен у фотографов, а сами самолеты можно пересчитать по пальцам), пора приступать к дефектоскопии маркировки, она же декали.


У Су-25УТГ аж три листа переводных картинок: индивидуальная маркировка, техничка и приборные доски.


Приборные доски заметно не похожи на то, что стоит в кабине реального самолета, технички на фотографиях Су-25УТГ найти не получилось. Нету ее там или она практически стерта. А если есть и читаема, как, например, на воздухозаборнике борта 15, то не такая, как в декали. И не удивительно: и техничка, и схема ее нанесения взяты от модели Су-25УБ.
То, что на третьем листе, на реальных самолетах есть, но, как водится, не совсем такое, несмотря на минимум маркировки на машинах этого типа.


07 – линии номеров слишком узкие, как и полосы андреевского креста. “Уголок” на ВЗ должен быть без прорези.


08 – номера не того шрифта, особенно цифра 8. На левом борту она была перерисована из другой цифры, так что верхнее колечко осталось того же шрифта, как 0, а нижнее – с более узкой линией. Автор декали, чтобы не заморачиваться, сделал 8 просто меньшим кеглем, чтоб по высоте совпало.

На правом борту восьмерка действительно меньше нуля, но опять же, не настолько, как в декали, и выровнена по низу, а не по верху.

Андреевский флаг на самолете заметно темнее, чем в декали, и не имеет обводки. Это касается флагов на всех остальных самолетах и их миниатюрных копий на знаке “За дальний поход”, на последних еще и все то, что должно быть желтым, сделано красным. На “полусотенных” отметках посадок в декали красные цифры на белом (или желтом (цвет съехал, и сильно)), на самолете – белые на красных кружках. “Уголок” на ВЗ – сплошной красный треугольник, в декали такого нет. У воробья брюшко, как у настоящей птички, на самолете серое, в декали... снежно-белое! Вы когда белобрюхого воробья встретите – обязательно сфотографируйте, альбинос ведь! Ну а если оранжевобрюхого медведя – наверное, надо не фотографировать, а тактично смываться. Медведи вообще животные малопредсказуемые, а такой панк запросто может надругаться над вами самым ужасным образом.


11 – тут номер, в силу его крайней простоты, несколько похож на себя. Все остальное – аналогично 08, с той разницей, что “уголок” на ВЗ у 11 в декали есть, но не похож на фото.


12 – маркировки минимум, номер, точнее, цифра 2, не та. Остальное – аналогично предыдущему.


14 – цифра 4 совсем не та, тощая, остальное – аналогично 11.


15 – та жа гадость с номерами, что и в 14, но, судя по фото, синяя полоса триколора на самолете – в цвет камуфляжа.


16 – аналогично 12 с добавлением белобрюхого воробья.


60 – слишком светлый синий цвет на флаге и на номере. То есть он должен быть темно-синим, а на деле светло-голубой.. Угол между крыльями чайки сликом большой.
Украинские варианты я не рассматриваю, но вовсе не из-за неуважения к украинской государственности, а из-за того, что самолеты с украинскими ОЗ с авианосца не летали точно. Хотите - можете сравнить все сами, взяв фото 63-го и 64-го здесь: http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1777176

Вывод: у самой лучшей модели Су-25 плохие декали. Ну ладно, не плохие, а “как всегда”. Хорошо бы им на замену сделать новые, и привлечь к этому общественность для контроля. То, что в коробке, если и годится, то не на многое.



Ну что же, теперь к пластику, который составляет суть модели. Для начала – чисто технологические моменты. “Сушка”, как и прочая продукция АРТ, сделана по технологии ЛНД, и в наше время нередки ЛНД-модели, по качеству практически не уступающие ЛВД., Но АРТовский Су-25 не из их числа - в модели немало утяжин (воздушные тормоза, обечайки воздухозаборников, носовая стойка шасси), недоливов (задня кромка ГО), усадочных ступенек (низ крыла). Самя проблемная часть – это низ носовой части фюзеляжа, где мы имеем комбинацию из неряшливо выполненных вентиляционных “жабр”, задиров и утяжин (тут особо не задалась створка ниши), вкупе с искривлением поверхности. Немногим лучше отрезок от основных ниш до конца мотогондол, где поверхности завалены внутрь.


Попытка сложить две половинки показана на фото: задача собрать это будет нелегкой, потребует и обтачивания, и шлифовки, и шпатлевания, и нанесения новой расшивки вместе с “жабрами”.


На поверхности отливок там и сям видны неглубокие царапины - по-видимому, следы обработки мастер-модели ее автором. Зашпатлевать-зашлифовать это ему было некогда, да. К этому добавляются небольшие выбоины, возникающие от износа пресс-формы, некоторые из них присутствуют даже на отливках Су-28. На непрозрачном пластике все лечится шкуркой-шпатлевкой – но это не то что не Finemolds или Tamiya, но и даже не MPM/Special Hobby.


Все те же дефекты поверхности имеются и на фонарях, прозрачных, как граненый стакан, и уж как там их искоренять, непонятно.
И не надо мне рассказывать, что все это «особенности техпроцесса». Когда АРТ передрал с помощью того же техпроцесса свордовский “Биркет” (за что ему честь и хвала), поверхности отливок там были не в пример лучше – потому что у оригинала все просто блестело. А тут...

Вывод: качество литья самой лучшей модели Су-25 соответствует традиционному украинскому ЛНД – то есть невысокое. Сборка обещает стать приключением с использованием всего арсенала знаний и умений моделиста – и непечатной лексики по адресу производителя, а то и прямо автора мастер-модели.

Даже при простой сборке “из коробки” придется изрядно попотеть, а если задаться целью сделать модель копийной? Семейство АРТовских Су-25 с момента его появления было объявлено “авторитетами” едва не эталоном точности, хотя и не без “отдельных недостатков”. Попробуем собрать все эти “отдельные недостатки” воедино – и картина получается такая.


1. Начнем с маленького литника со специфическими для Су-25УТГ деталями – это вполне согласуется со старинным обычаем сначала посмотреть зверю под хвост. Су-25УТГ, судя по наличию посадочного гака – несомненный самец, однако! Пластиковое “полосатое достоинство” самолета сделано неверно в крайней плоти – последних трех-четырех миллиметрах. Неверная форма пяты гака, конец гака сделан сплошным, в то время как там по всей длине продолжается “двутавр”. Да и у основания гака все сделано слишком упрощенно. “Крылья” гакоотбойника (91) неверной формы. Нижняя часть фюзеляжа от мотогондол до гака имеет не те сечения, и после обтачивания до нужных придется заново делать деталь 87. Законцовка фюзеляжа (32) совсем на себя не похожа: оригинал имеет практически полусферическую форму, в модели – ка зна шо от Су-25УБ, где еще был тормозной парашют. Короче, весь “подхвостовой комплекс” некопиен, волшебной силой шивалинги не обладает, а потому вызываем брахмана, вершим пуджу среднего размаха и делаем все заново. По сути литник оказывается бесполезен, ведь для изготовления имитации оставшихся на нем гидроприводов гака много сил и знаний не надо.

Теперь отсылаем брахмана и начинаем более привычные манипуляции с бубном. Напомню, что кроме модели, фотографий реальных самолетов с разных ракурсов, Фотошопа, бубна и меня ничего не используется: чертежи – зло! Также напоминаю, что все, что найдется, найдено “на глаз” и видно этим самым глазом. Наложения сканограмм деталей на фотографии делались позже, и призваны наглядно показать “открытия” – и это самое сложное, и не всегда адекватно получающееся....


2. Раз деталь 32 неверна, то неверна и 34 , как с ней сопрягающаяся, и задний кончик фюзеляжа. У фюзеляжа почти до крепления ГО неверные сечения: борта завалены вовнутрь, и, соответственно, нижнее закругление не такое обширное, как на фото. Исправить без предварительной ампутации затруднительно.


3. Вертикальное оперение. Оно имеет неверную законцовку, и из-за этого чуть меньше по высоте и не той формы. Исправить не сложно, но надо еще две антенны, которые выше РН, поменять местами.


4. Низ фюзеляжа в районе ниш основных стоек шасси и далее вперед сделан неверно - смотрите на прорисовки на фото. Совершенно точно, что с нишами, или с фюзеляжем, или и с тем, и с другим, придется сильно помучаться.


5. Гаргрот имеет неверные сечения, особенно в передней части. В модели боковые грани вертикальны, в то время как на настоящем самолете они скошены, образуя что-то вроде трапеции.


6. Гаргрот-то можно обточить хоть до дыр и потом их заделать, но что делать с фонарем? Там сечения тоже неверные, особенно в средней части, между кабинами, где они в реальности приближаются к треугольным.


7.Носовая часть фюзеляжа перед кабиной имеет неверные сечения и получилась плоской сверху. А самом деле она чуть выше и округлая.


Итак, пройдя от хвоста до носового “пятачка”, мы видим, что на фюзеляже в той или иной степени неправильно почти все. Однако глупец, раздобывший-таки мифические «самые правильные чертежи», этого и не заметит: на видах сбоку проекции модели и реального самолета, судя по наложению на фото, совпадают практически с точностью до миллиметра. Ну а сечений на чертеже, которым пользовались разработчики модели, наверное, вовсе не было...

Но рассказывают, что уж мотогондолы-то на этой модели просто-таки суперправильные. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что самым правильным элементом там является выштамповка сбоку за нишей шасси. А все остальное...


8. Сечение входного отверстия ВЗ слишком “прямоугольное». Обточить невозможно: высота обечайки верная. Следовательно, срезаем обечайку и делаем новую.


9. Длина ВЗ от среза до крыла короче на миллиметр. Точнее, крыло сдвинуто на этот миллиметр вперед, что подтверждается линиями расшивки. Причина “косяка” очевидна: автор модели (или чертежей, по которым она делалась) принял за начало корневой части крыла не ее, а проекцию на мотогондолу выпущенного предкрылка. Разница вполне заметна на глаз, потому что этот косяк чудно сопрягается с пунктом 10.


10. Общая высота воздухозаборника и мотогондол до середины хорды корня крыла (исключая обечайку) на 1 мм больше, чем нужно. В результате совмещения этого и пункта 9 ВЗ реально выглядит коротким и толстым


11. Сечения низа мотогондолы за нишей шасси совершенно неверные. На реальном самолете они полукруглые, практически симметричные относительно оси. На модели внешние поверхности сопрягаются с минимальным закруглением, на внутренних – со слишком большим радиусом, а низ практически плоский.


12. Сечения «корня» смоляных сопел исходя из пункта 11 совершенно неверны, причем к косяку с «нижней гранью» добавляется косяк с острой верхней.


Так, что там еще осталось? Горизонтальные поверхности? Разобраться с крыльями и ГО всерьез у меня не получится – нет хороших фотографий. Хочется верить, что там все в целом неплохо, хотя расшивка местами и неверна. Разумеется, крыло придется несколько подточить для придания ему приемлемого профиля в носке и по задней кромке, ну и наростить недоливы на ГО. И еще: на модели «забыли» изобразить немаленькие обтекатели привода элерона. Причина очевидна: на боевых «Сушках» они плавно переходят во внешние пилоны, с ними заодно и отлиты в Су-25УБ. А тем, у кого Су-28 или Су-25УТГ, обтекатели придется делать самим.

Ну и остается добить мелочевку.


13. Носовое колесо не того типа, на фото реальных самолетов следов “спиц” (вид слева) не обнаружилось. Грязеотбойник сделан неверно.


14. Топливные баки. Их нет у АРТа ни на Су-28, ни на Су-25УБ, о чем все так горевали. Напрасно: баки на вид какие-то тощие. Толщину их проверить не удалось, но концы их заметно острее, чем на фотограяиях, центральная цилиндрическая часть короче, и расшивка неверная. Для Су-25УТГ они в общем-то и не нужны, поскольку с трамплина, что корабельного, что наземного, он с баками не летает.

Об убогости интерьера кабины говорилось и до меня, интерьера ниш шасси, включая рельеф на створках, нет вообще. Но все это мелочные придирки по сравнению со всем остальным, не так ли?

Вывод: в самой лучшей модели Су-25 практически каждая деталь выполена с заметными ошибками в геометрии, и “отдельные недостатки” на поверку оказались знамениями практически неустранимого системного кризиса.

А теперь, уставившись на АРТовскую коробку, попытаемся понять, что это такое.

Как ни странно, утверждения поборников АРТа о том, что это лучшая модель Су-25, может оказаться правильным. Не знаю уж каковы старинные чешские дрова от КР, но молдавская “Унда” как минимум не менее косячна, и заметно более груба в деталях. “Звезда”(как Су-25, так и Су-39) тоже имеет массу трудноустранимых ошибок, но, что любопытно, крылья в украинской и российской моделях почти идентичны по геометрии. Не менее интересно, что кое-что, например.”сопряжение” фюзеляжа с основными нишами шасси, у “Звезды” получилось лучше, как и перед мотогондол. Но у “Звезды” нет Су-25УБ, и тем более УТГ, так что сравнивать можно только с “Ундой”, и разрыв в два десятка лет очевиден.
Есть у АРТа и такой положительный момент, как впервые верно воспроизведенный излом брюха за нишами основных стоек – другие модели дают только хвостовой излом у сопел (но вот правда ли фюзеляж между этими двумя изломами вогнут, как на модели – не знаю, на реальном самолет это разглядеть не удалось) . Также впервые у АРТа верна хорда ГО, в то время как у «Звезды» и «Унды» она меньше на пару миллиметров. Пусть так. Но хорош ли АРТ в целом после всего того, что о нем выяснилось?

Ну давайте начистоту: хороша ли модель, которая неправильна от носа до хвоста, отливки которой не слишком качественные, декаль неправильная, схемы окраски по мотивам и ошибки есть даже в инструкции? Я думаю – нет. И что с того, что после ее сборки получится все же Су-25 – из “Унды” тоже выходил отнюдь не “Спитфайр”, а из “Звезды” – не F-16. Доводка любой из трех моделей до копийного состояния (даже с учетом конверсии Су-39 в УБ/УТГ) потребует усилий, вполне сравнимых с изготовлением ее с нуля. Возможно, АРТовская “Сушка” - это “шаг в правильном направлении”, но сколько еще таких шагов надо сделать, чтобы прийти к нормальной модели суховского штурмовика? Много, очень много. Пример украинской же ICM, которую буквально затравили как раз на почве изделий КБ Сухого, их коллег ничему не научил. И не научит, когда вопрос копийности модели всрьез ставится спустя полгода после ее выхода в продажу и появления третьей версии. Вот появилась четвертая модификация – и, само-собой, мотогондолы там те же. Ну а что делать - бизнес, мастер-модель перепиливать никто не будет... Ну и новый фюзеляж вряд ли свободен от больших и малых неточностей.

А с другой стороны, так ли плох АРТ? Если по критерию качества он нехорош, может, это компенсируется невысокой ценой? Отчасти. Отпускная цена разных модификаций составляет где-то 500-600 рублей на наши деньги, и, надо сказать, это не слишком много. К сожалению, когда украинская “Сушка” добирается до “Третьего Рима”, она стоит иной раз дороже, чем за океаном: 100% прибыли – это широко, это по русски! Но не все столь жадны, и добыть модель УБ или УТГ рублей за 700 с малым вполне реально. А при таком раскладе она на фоне других ЛНД-моделей смотрится вполне средне как по стоимости, так и по качеству литья. Особенно если взять Су-28.

Опять же, очень многие модели имеют такие же, а то и большие проблемы с копийностью, особенно в плане сечений. И это «третье измерение», если сдуру взяться за его изучение, способно модель, получавшую до того только положительные отзывы, обратить в убожество, полное практически неустранимых неточностей. Иногда вот подумаешь – а стоит ли вообще анализировать модели в 3D? Может, ограничить свое критическое видение мира только двумерными декалями?

Но, как бы то ни было, АРТ еще плох тем, что после его появления за новую модель Су-25УБ/УТГ другие конторы возьмутся не скоро. Коррект-сетов мы тоже вряд ли дождемся: править тут не меньше, чем на ICMовском Су-27, а тираж модели гораздо скромнее. Да и вообще, какие коррект-сеты, если недостатки АРТа до меня никто не замечал, и все были довольны?

Вывод (итоговый) АРТ – это.... Это... Хм, в столь приличном обществе мне даже как-то неудобно произносить это слово, несмотря на наличие его в большинстве словарей русского (в том числе литературного) языка со времен Даля и до наших дней.  

(прим. редакции -  Авторский текст вырезан ибо

1.1) Оскорбления и "наезды"
1.2) Флейм (сообщения, провоцирующие разжигание ссоры) )

Интересно, поможет ли его применение хоть кому-то вырастить копийную “Сушку”?