Pavla 1/72 Blackburn Roc - Про птицу Рух

Нынешние исследователи считают, что если эта басня, рассказывавшаяся на борту бесчисленных доу (кто не знает – это такое народное арабское транспортное судно) и по караван-сараям целую тысячу лет, и имеет какие-либо рациональные корни, то птица Рух была совсем не такой страшной. Ну да, рост птички достигал трех метров, она несла яйца объемом в восемь литров и проживала в болотах Мадагаскара. По местному звалось это чудовище воромпатра, по латыни – Epiornis, но уже во времена Синдбада гиганты находились на грани вымирания, а теперь так и вовсе исчезли с лица земли. И главное – эпиорнис физически не мог летать!

С какого бодуна британский флот решил назвать истребитель не именем какой-нибудь реальной птицы, а полумифического Руха, я не знаю. Но ничего хорошего из этого не вышло.

То есть вышел курьез: единственный в своем роде двухместный палубный истребитель, все вооружение которого (4 пулемета) размещалось в турели. То, что Roc бесперспективен, подобно эпиорнису, стало ясно еще до начала серийного производства, которое, кстати, было развернуто не на заводе фирмы-разработчика, Blackburn, а на Bolton-Paul. Последняя была разработчиком турели, которой Roc главным образом и отличался от своего предшественника – истребителя-пикировщика Skua.

Наличие тяжелой и объемистой турели неблаготоворно сказалось на характеристиках самолета – уменьшились и скорость, и дальность, и бомбовая нагрузка. Так что если “Скуа” был хотя бы сносным пикирующим бомбардировщиком, то “Роки” по большей части сразу передавались в части второй линии. Однако благодаря экстравагантной конструкции турельного истребителя о нем слышали многие, благо “Рок” часто проходит по разряду “самых неудачных самолетов мира”. И модель его в 1/72 тоже существует.

Выпускала ее чешская Pavla, она же делала и Skua (под маркой  Octopus), но так уж вышло, что мне достался только Roc. Ну что же, давайте посмотрим, что он из себя представляет.
Комплектация стандартная: пластик, вакуумный фонарь, фототравление, приборная доска на куске фотобумаги. Начнем с пластика.


Один литник, шорт-ран, качество соответствующее – присутствуют следы облоя. Тем не менее движок скорее радует, тем более что “Персей” вот так просто нигде не найдешь. Говорят, что в матчевском “Лайсендере” он отлит все же получше, но в знакомом мне FROGовском Skua вместо него было вообще черти что. А тут даже  крепление двигателя к капоту в травле дали!
Своеобразен рельеф на поверхностях самолета – есть и внутренняя расшивка, и наружная клепка. Выглядит несколько непривычно, но тоже неплохо, благо клепка далека от печально знаменитого “ревельского стандарта”.

На внутренних поверхностях половинок фюзеляжа присутствует некая, хотя и весьма грубая, имитация набора, есть и переборки, и пол, и топливные баки, и огнетушитель  – примитивно и кое-где совсем не похоже на оригинал (это касается и вырезов в переборке за пилотской кабиной, и баков, которые даны по образцу Skua, хотя на Roc стояли не два бака, а один, правый), но все же! И привязные ремни присутствуют, и боковая панель, и ручка управления (сама она ужасна, но можно позаимствовать из Spitfire, или заменить ее кольцо на травленое, как предлагается в инструкции).

Инструкция к Roc  - шик! На 16 страницах, сшитых парой скрепок! Там нам предлагается сделать самостоятельно еще кучу деталек типа “коробок” в кабине или стволов пулеметов.

Пулеметная башня –это беда! Собственно, этого стоило ожидать, оно и в литых моделях, особенно в старых, внутренности таких сооружений далеки от идеала. Но здесь я впервые почувствовал след Врага! Мне предлагается сделать стрелковый прицел самостоятельно, хотя для него вполне нашлось бы место на пластинке травления, где размещены гораздо более бесполезные детали.
Вот пожалуйста. В крыле на месте ниш шасси  - прямоугольные дыры, которые предлагается прикрыть пластинками травления с отверстиями.

Створки шасси также даны в травле. Не думаю, что это хорошее решение, учитывая кривизну нижней поверхности крыла и выпуклость створок. Будем считать, что это они нам шаблоны дали, по которому мы будем вырезы делать самостоятельно… Более полезна травленая юбка капота, но я бы предпочел литую из пластика, которую можно было бы потом выбрать до приемлемой толщины изнутри.

Но гак… Он же должен быть V-образным, а в инструкции его предлагают сварганить в виде палки. Это как?!

С винтом иная засада. Сам-то он не плох, но… Настоящий “Персей” вращал его по часовой стрелке, если смотреть спереди. А у нас? Винт в модели получается не тянущим, а толкающим из-за того, что лопасти повернуты не в ту сторону.

А фонарь? А что фонарь? Скажу, что его нет – не поверите, скажу, что он дерьмовый – тоже, учитывая мою страсть к “надругательству над святынями”. Но ведь и в самом деле! Турельный колпак плох, переднее остекление еще хуже, поскольку там и там присутствуют неровности типа царапин и ям размером до пары миллиметров. Короче, оно самое. Навоз. Как образец для самостоятельного выдавливания подойдет, не более.

Кстати, в инструкции мне обещали два колпака турели, в комплекте – всего один. Впрочем, учитывая качество, жалеть об этом особо не приходится.

Касательно общей геометрии сказать что-то хулительное не могу. Ибо хороших фотографий “Рока” у меня немного (в основном из журнала Avions, номер не знаю, есть только вырезка), и в целом на виде сбоку модель на прототип похожа. Вкладывается она и в чертежи Криса Боули (Warpaint из Aviation News), а Великий и Ужасный Ян Хантли хоть их на страницах Scale Aircraft Modelling (1987 , v.10 , № 2, p. 80-82) и пожурил, но не сильно.  В своей колонке мистер Хантли привел чертежи, как он утверждал, оригинальные и блэкбурновские, так что по ним нам модель и пилить. Но чехи работали по другим источникам, ибо расшивка на крыле у них своя, не боулевская и не хантлевская.
Есть еще чертежи из  отечественного журнала “Авиация” за номером 6 (2000 год), но откуда они содраны –бог весть. А то что содраны – точно, потому как уровень их деталировки соответствует скорее 1/72 (в этом масштабе, видимо, был оригинал), и никак не 1/48, да и отсутствие указания авторства на листе говорит само за себя. Особенно умиляет “Скуа”, крыльевые пулеметы которого заряжались, по мнению автора чертежей и его последователей из “Авиации”, не иначе как через гильзовыбросы – лючков ни сверху, ни снизу крыла нет! Конечно, подобная лажа присутствует и у Боули, но то все же, если не ошибаюсь, 1978 год…

 В районе узла складывания крыла в модели присутствуют какие-то жуткие накладки. В реальности-то тут все было гораздо глаже – см фото в Avions и в “Авиации”. Еще размах горизонтального оперения миллиметра на два-три больше, чем надо, если, конечно, чехи не “святее” британцев, в чем я почему-то сомневаюсь
…
В святости же заветов собаки Кутьки у меня сомнений нет! Впереди – декали, в расмотрении которых я особенно пристрастен…

Их тут аж на три варианта – “боевой” из 806 эскадрильи из Хатстона на Оркнеях (1940 год, не тот ли, что “Юнкерс”-88, ставший единственной победой “Роков”, завалил?), “тренировочный” из 759-й из Истлейт (1939 год) и буксировщик мишеней из 775-й, которого судьба забросила в 1942 году аж в Египет. На последнем отсутствует турель, что хорошо в силу ее убогости в модели, но неинтересно с исторической точки зрения, ведь турель – именно то, что отличало “Рок” от всех остальных самолетов…

Фотографии я нашел только на учебный вариант, L3114, и из них мы можем выяснить, что буква Е была шире, что бортовой опознавательный знак имел более широкую обводку, и что шаг цифр регистрационного номера должен быть меньше. Ерунда, а неприятно. Но враг, он таков – куда я ни взгляну, вооружась светочем истины, там он уже наследил…

Про другие варианты ничего не скажу, хотя стиль написания регистрационных номеров и внушает сомнения. Но для меня лично это не имеет никакого значения, ибо все предложенные варианты не имеют отношения к авианосцам. Да, самолет из 806-й эскадрильи несет кодовую букву L, обозначающую авиагруппу “Илластриеса”, но доподлинно известно, что с палубы он не летал. Долгое время считалось, что “Роки” вообще никогда не работали с корабля, однако теперь известно, что это не так – были они на “Арк Ройале”, один буксировщик мишеней современные исследователи нашли на палубе ”Формидейбла” (сам я фото это не видел, ибо книжки Fleet Air Arm in camera у меня нет), рассказывают, что что-то похожее на Roc кто-то вроде бы заметил в 1940 году на “Глориесе”... Беда в том, что пока мне не удается воссоздать облик ни одного палубного “Рока”, максимум, что есть - регистрационные номера. Фотографий “палубника”, да еще таких, по которым можно дешифровать регистрационный и бортовой номера, кажется, вообще нет в природе.

В силу этого я даже не знаю, буду ли когда-нибудь делать этот самолет. Не то чтобы я собираюсь продать рассматриваемую модель, но из нее можно почти с теми же затратами сил и времени сделать Skua  - остекление так и так надо делать заново. Более того, “Скуа” из “Рока” сделать даже проще, чем “Рок”! И с турелью заморачиваться не надо, и материалов по “Поморнику” больше, и афтермаркет можно попытаться достать – и фонарь от Falcon, и травление от  AirWaves. Декали  нет, но и в случае с палубным “Роком” ее придется набирать с бору по сосенке, из штатной используя только кокарды…

Ну-с, подведем итоги. Модель Roc есть, по крайней мере у меня, и в целом неплоха (ну, скажем так, ее специально не старались сделать дефектной). В сети есть даже фотографии собранного “Рока” и рассказ об его изготовлении “из коробки” (на английском). Увы, для тех, у кого модели нет, все это имеет скорее академический интерес, ибо она давно не выпускается и ее фиг достанешь. Вымер “Рок”, как эпиорнис, птица Рух арабских сказок…