Danila77
Cпасибо Данила!
Просто ни в scalewiki, ни в scalemates нормальной китографии Миоко нет. А у меня уже сложился такой стиль написания статей, что я рассказываю про историю самой модели или про всю китографию моделей (если она небольшая).
А то есть свежая модель Фуджими и надо понять что лучше.
вот я и решил побыстренькому ее накатать и чуть позже все выкладки уже занесу в Scalewiki
Выступлю в очередной раз в своем типичном амплуа - "ворчун".
Андрей, все круто: много букв, фото и пр.
Но написанное можно смело поделить на 3 части: китография, "описание" (first look) и фото.
Причем каждая из этих частей вполне способна существовать отдельно.
Зачем писать про остальной пластик в 700-м и тем более 350-м ничего про этот пластик не говоря?
Зачем описывать то, что видно при первом взгляде на литник? Я про комплектность литников.
Есть ошибки как в описании ("В наборе дается 2 типа башен ГК. С накладками на крыше и без них." - они все с накладками) так и фактические ("Тогда как в реальности еще были установлены 16 одиночных 25-мм автоматов." - Мёко нес 24 автомата) и ("Но на самом деле, на реальном корабле не было этих насечек – фотографии палубы Nachi это подтверждают!") - а мои снимки подтверждают, что рифление было, но только по периметру борта, а не по всей палубе. И пр.
К тому же если делать на 1943-44, то нужно закрывать (именно "закрывать", а не шпаклевать) 80% люмиков на бортах.
Также это касается пассажей про различия крейсеров.
И если пытаться отследить изменения по годам, то стоит описывать все, а не только автоматы, радары и самолеты. Это далеко не все.
Про афтер.
К примеру, имея ФХ тебе не нужны 203 от Мастера. Они и вообще не нужны, т.к. "без чехлов".
Но ФХ далеко не перекрывает всего.
Почему не написать про архиполезные наборы от ФайнМолдс? А их очень много. Ниже только часть примеров.
В сети есть отсъем ФХ на Мёко. Там по фото все понятно.
Если погружаешься в детали, то без подтверждений это не очень убедительно.
Кроме польских (порой, весьма неплохих книг) есть Линтон Веллс по японским крейсерам.
Его перевод от Сулиги.
Пара шикарных книг Гаккена с потрясающими фото.
Ссылки на Вики ("дилетантам от дилетантов") не самый достойный источник.
Comanche
Без тебя ворчуна тут было скучновато. Ждал когда ты таки родишь свой ответ;)
1. про автоматы, да все верно подметил. я забыл учесть 8 одиночных на кормовой палубе, установленных во время второй военной модернизации.
2. про иллюминаторы спасибо. Я читал про них, что их заварили во время 2-й военной модернизации, но забыл указать.
3. обзор ФХ в сети есть, но на этом сайте нет. посему надо. Уже отправил на публикацию - будет послезавтра. там у меня есть претензии по инструкции. ну а у тебя будут претензии ко мне
4. про рифление - я специально нашел фото. вот оно - между якорными цепями девственно плоско. в моделях Фуджими и травлении на Аошиму - там тоже нет рифления на носу. только на корме. склонен считать что у Хаси косяк. фотки кормы не смотрел...
5. как ты представляешь статью отдельно описание,а отдельно фото? я лично нет. Сканы литников отлично дополняются крупными планами деталировки. без которых сложно понять насколько все печально или круто. а китография - это самая простая и легкая в написании для меня часть статьи - 10 минут гуглинга и ФШ = готово. тем более, что в инете аналога нет
Плюс сколько срачек тут было - многих обзоры ферст-лук не интересуют. Ибо литники в сеть публиковал даже ленивый.
6. описывать все изменения я не стал. это тянет на отдельную статью. просто привел основные, которые сказываются на визуальном виде модели.
7. причем тут 203-мм от мастера? я писал про необходимость 127-мм от мастера.
8. про наборы от файна я не в курсе, спасибо за инфу! они не гуглились поиском по миокам.
9. ссылки на вики как раз для большинства читателей, а не для ублажения хотелок единиц. Эти единицы могут пойти купить Гаккен, епонорусский словарь и сами сидеть читать. Остальные же, могут ознакомиться с переводом в серии Война на Море, который указан в источниках. Сулигу тоже можно почитать;)
10. сравнивать детальки в 700-м масштабе с реальностью я не стал. По причине выигрыша этой реальности в одни ворота с сухим счетом. Не надо путать оооочень маленькую модельку и реальный корабль. У меня есть польская книжка на Нати, беглый осмотр дал понять, что всю деталировку можно сносить к чертям. Вот Аошиму в 350-м уже можно было бы сравнить с реальным. Ты не забывай 1 мм модели равен почти метру реального корабля. и любые отклонения в модели будут уже критическими.
Это все таки обзор модели 1/700, а не 1/144. и надо отделять мух от котлет.
11. ну покажи мне нормальный обзор на Миоки, иль у тебя гугль сломался? А если нет, то покажи мастер-класс по написанию;) "Художника всякий обидеть может"
В общем, 1-2-8 пункты я поправлю в статье.
Спасибо за критику, она делает меня лучше
Валентин, я имел ввиду упрощения деталировки для литья в 700-м, а не копийность.
В плане копийности у меня к китайцам и к полякам есть вопросы.
Внешне все будет похоже, но издали.
Я лично для себя решил, что меня Хасегава вполне устраивает тем более, буду курочить носовую надстройку из Миоки в Хагуро, и на некоторые "мелочи" я естественно забью, для упрощения своей жизни.
Валентин, я имел ввиду упрощения деталировки для литья в 700-м,
Так в 700-том просто физически нельзя сделать деталировку как в 350-том.Технологии не позволяют.Просто ради интереса посмотри флаевский и комбриговский "Дерфлингеры" и "Лютцовы" и всё станет ясно.
Так что здесь два варианта.
Покупать допы и ручками шаловливыми дорабатывать.
Или собирать вот так.
Comanche
Без тебя ворчуна тут было скучновато. Ждал когда ты таки родишь свой ответ;)
1. про автоматы, да все верно подметил. я забыл учесть 8 одиночных на кормовой палубе, установленных во время второй военной модернизации.
Они вроде все вместе появились.
SilverGhost писал(а):
2. про иллюминаторы спасибо. Я читал про них, что их заварили во время 2-й военной модернизации, но забыл указать.
Вопрос: а точно именно "заварили"? И "во время второй модернизации"?
SilverGhost писал(а):
3. обзор ФХ в сети есть, но на этом сайте нет. посему надо. Уже отправил на публикацию - будет послезавтра. там у меня есть претензии по инструкции. ну а у тебя будут претензии ко мне
У меня не столько к тебе претензии.
Материал бывает 2-х типов: "взгляд" и "обзор".
У тебя получается взгляд с претензией на обзор.
Для взгляда мало фото и много букаф. Для обзора слишком поверхностные и порой ошибочные выводы.
Из всего обзора у меня в памяти осталось только что есть следы толкателей и нет 1*25мм. Маловато ценного.
SilverGhost писал(а):
4. про рифление - я специально нашел фото. вот оно - между якорными цепями девственно плоско. в моделях Фуджими и травлении на Аошиму - там тоже нет рифления на носу. только на корме. склонен считать что у Хаси косяк. фотки кормы не смотрел...
Прочитай что я написал и посмотри свое фото. Рифление было по периметру палубы.
У меня фото в печатных формах.
SilverGhost писал(а):
5. как ты представляешь статью отдельно описание,а отдельно фото? я лично нет. Сканы литников отлично дополняются крупными планами деталировки. без которых сложно понять насколько все печально или круто. а китография - это самая простая и легкая в написании для меня часть статьи - 10 минут гуглинга и ФШ = готово. тем более, что в инете аналога нет
Я тоже умею пользоваться гуглом как и, полагаю, 99% сидящих в инете.
Инфа из запроса "Myoko 1/700" - далеко не самое нужное.
Зачем оно тут вообще?
Люди, которые в теме, ничего не почерпнут, а для незнающих в этой "китографии" вообще нет пользы.
SilverGhost писал(а):
Плюс сколько срачек тут было - многих обзоры ферст-лук не интересуют. Ибо литники в сеть публиковал даже ленивый.
Это вопрос позиционирования трудов. Все хотят чтобы уже разжеванное положили в рот.
Общая тенденция. Никому не нужны детали. Но если лезть в детали, то по-серьезному, иначе эти труды выглядят не очень компетентными.
Вот это корень.
SilverGhost писал(а):
6. описывать все изменения я не стал. это тянет на отдельную статью. просто привел основные, которые сказываются на визуальном виде модели.
Тогда зачем полез в эту тему?
Достаточно просто написать "Крейсер по состоянию на Яванское море".
Если писал про 25мм, то почему не написал, что с них сняли прожекторы и ТА в 1944?
Зачем дальнейшие псевдоизыскания?
SilverGhost писал(а):
7. причем тут 203-мм от мастера? я писал про необходимость 127-мм от мастера.
Картинка внизу ввела в заблуждение. Зачем она?
SilverGhost писал(а):
8. про наборы от файна я не в курсе, спасибо за инфу! они не гуглились поиском по миокам.
Ну для этого нужно не только уметь пользоваться гуглом, но и понимать, что вообще хочется и можно сделать с моделью.
Для этого нужны более обширные познания.
А это уже "обзор".
SilverGhost писал(а):
9. ссылки на вики как раз для большинства читателей, а не для ублажения хотелок единиц.
Для забаненых в гугле?
Все умеют искать инфу. Тем более уровня ссылки в Википедию.
SilverGhost писал(а):
Эти единицы могут пойти купить Гаккен, епонорусский словарь и сами сидеть читать. Остальные же, могут ознакомиться с переводом в серии Война на Море, который указан в источниках. Сулигу тоже можно почитать;)
Ну это слишком сложно. Это нужно разбираться в предмете.
SilverGhost писал(а):
10. сравнивать детальки в 700-м масштабе с реальностью я не стал. По причине выигрыша этой реальности в одни ворота с сухим счетом. Не надо путать оооочень маленькую модельку и реальный корабль. У меня есть польская книжка на Нати, беглый осмотр дал понять, что всю деталировку можно сносить к чертям. Вот Аошиму в 350-м уже можно было бы сравнить с реальным. Ты не забывай 1 мм модели равен почти метру реального корабля. и любые отклонения в модели будут уже критическими.
Не метр, а 70см.
Ну в голосовании по "ГБ ФЛОТ" мы же сравниваем морковки-ПЛ из 2-х половинок+рубка с линкорами в 1/350, на которых только железа на 1кг.
Ниче. Все довольны. =))
Знающие люди выжимают из 1/700 шикарные вещи.
Просто нужно четко понимать грань возможного.
А потом придет человек, как из поста Валентина, и докажет, что все эти грани полная фигня.
SilverGhost писал(а):
1Это все таки обзор модели 1/700, а не 1/144. и надо отделять мух от котлет.
Надо знать предмет, а не сравнивать 144 и 700. Это тут не к месту.
SilverGhost писал(а):
11. ну покажи мне нормальный обзор на Миоки, иль у тебя гугль сломался? А если нет, то покажи мастер-класс по написанию;) "Художника всякий обидеть может"
1,2. читай книжку. там было - с 18 ноября по 13 декабря 1943 г. (а это судя по сроку точно не последняя модернизация, которая была в августе 1944) я читал ее уже дважды за месяц
3. обзор пишется для всех категорий моделистов. от искоробочников до профи. данный обзор в основном для обычных моделистов и для тех "кто в танке", так как кто не в танке, свои крейсера уже построили (за исключением наверно тебя). а профи читать обзоры уже не интересно, они сами изучают материал дома неделями.
поэтому у меня задача была максимально проста - для себя накатать черновик китографии, сфоткать хорошо модель (увы, тем кто хорошо пишет это порой не под силу и наоборот), показать пластик лицом, найти пару поверхностных косяков, предложить альтернативу, привести список афтера (это для обзоров порой самый полезный пункт чтобы тупо не гуглить)
4. я понял, что ты написал. что оно было по борту. просто не корректно выразился.
5. сомневаюсь, что 99% пользуются гуглом. китография в статье - чисто про историю модели. + это черновик вики-статьи, которую я буду на следующей неделе писать в scalewiki. Единственный сайт на котором есть вики - Scalemates - там только 5 моделей. все познания в китографии у меня черпаются с ебея;) а это врядли гуглится.
6. серьезно лезть я буду на уровне постройки. сейчас я так, окинул взглядом фронт работ. Но общее впечатление от модели среднестатический моделист уже модет получить.
Как это было и с севастополем и с травлом на него. Всегда есть дилемма - писать обзор на травло до Сборки или после Ее. Да сборки косяки травла не видны. Когда Лежнев и потом уже я откопали много косяков в пластике, травле и так далее.
7. про кормовые ТА (носовые остались, боекомплект уменьшили с 24 до 16) и 2 прожектора из 6 (причем какие непонятно, надо фотки смотреть) ты верно подметил. Я в четверг ночью не дочитал 1 абзац, который был на другой странице. ща внесу их.
8. картинки относились к общему перечню афтемаркета, а не к тому что ты мог подумать. они нужны для того, чтобы юзер, которому это было нужно сразу понял что надо докупать к пластику.
9. ну вот, ты написал, и я внес. Епонцами я не интересовался еще ни разу (спасибо ВГ, ускорили этот процесс), поэтому я не был в теме афтемаркета на них. Другим теперь будет проще. по 350-му я все знания подчерпнул из статьи Вениамина.
10. ну дал и чо? не хочешь, не читай, или мне надо было дать сразу ссылку на ifolder для закачки всей литературы, чтобы читатель нормально ознакомился с предметом. Просто это правило хорошего тона - не отправлять сразу в гугл, а дать возможность не отходя от кассы получить необходимый минимум
11. может еще и зачетку будешь у меня просить по окончании обзора? Как правило - кто знает предмет, тот сидит молчит и не распыляет свои знания на всякие сайтики, где по его мнению все умеют пользоваться гуглом. А тот кто знает но недостаточно, тот пытается узнать и пишет.
12. Прежде чем написать свой первый обзор, я почитал как другие писали отличные на тот момент обзоры, чтобы взять их как пример для подражания. И пошло поехало в сторону улучшения. Когда я попросил тебя показать мне мастер-класс, как НАДО делать, ты же попытался мне намекнуть, что ты знаешь предмет, все умеешь, но не царское это дело, так как зритель не должен учить художника рисованию. Поэтому моя просьба еще в силе, а у тебя есть возможность написать что-то, к примеру на Кенига. Учитывая популярность и доступность этой модели, это будет самый полезный, нужный и востребованный в сети обзор от знающего предмет на "отлично" моделиста.
Добавлено спустя 34 секунды:
ЗЫ всем не угодишь
Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
сеня-завтра я дополню материал по модернизациям до полного объема, дабы читателям было бы полезно
Ну и мне самому в первую очередь, так как мне это корыто строить.
1,2. читай книжку. там было - с 18 ноября по 13 декабря 1943 г. (а это судя по сроку точно не последняя модернизация, которая была в августе 1944) я читал ее уже дважды за месяц
А чего не написал? =)))
SilverGhost писал(а):
3. обзор пишется для всех категорий моделистов. от искоробочников до профи. данный обзор в основном для обычных моделистов и для тех "кто в танке", так как кто не в танке, свои крейсера уже построили (за исключением наверно тебя). а профи читать обзоры уже не интересно, они сами изучают материал дома неделями.
поэтому у меня задача была максимально проста - для себя накатать черновик китографии, сфоткать хорошо модель (увы, тем кто хорошо пишет это порой не под силу и наоборот), показать пластик лицом, найти пару поверхностных косяков, предложить альтернативу, привести список афтера (это для обзоров порой самый полезный пункт чтобы тупо не гуглить)
Для всех написать сложно. Интересы у "всех" разные. Потребность в информации опять же.
В танке строить не удобно. Это ты верно подметил. Потому тихо-мирно ковыряюсь в час по чайной ложке.
И так как по твоему меткому выражению я отношусь к группе "в танке", то попадаю в ЦА.
Значит могу оценивать полезность данной информации. Все логично.
SilverGhost писал(а):
5. сомневаюсь, что 99% пользуются гуглом. китография в статье - чисто про историю модели. + это черновик вики-статьи, которую я буду на следующей неделе писать в scalewiki. Единственный сайт на котором есть вики - Scalemates - там только 5 моделей. все познания в китографии у меня черпаются с ебея;) а это врядли гуглится.
В ней нет информации полезной для конкретного пластика, т.к. нет такового сравнения с иными моделями.
Нужен ли в обзоре черновик другого обзора?
SilverGhost писал(а):
7. про кормовые ТА (носовые остались, боекомплект уменьшили с 24 до 16) и 2 прожектора из 6 (причем какие непонятно, надо фотки смотреть) ты верно подметил. Я в четверг ночью не дочитал 1 абзац, который был на другой странице. ща внесу их.
И прочая, и прочая...
Я про полноценные прожекторы. Их было 4, осталось 2. Сняли с постов у 1-й трубы. Между 2-й и 3-й трубами прожекторы остались. На мостике 60см остались.
Информация о том, какие сняли есть даже у любимых тобой поляков. (Кстати, применительно к этим крейсерам, в чем причина недоверия? Ошибки какие нашел?)
Серьезно.
Эти изучения имели бы смысл если б стояла задача из 1942 переделать в 1944.
Ну или описать способ этой переделки. Но такой задачи же не стояло.
Не самая полезная инфа, т.к. банально не полная и не подробная.
К тому же названия радаров на японском. Зачем? Их кто-то будет пытаться опознать по русской транскрипции? У них же названия намного проще.
SilverGhost писал(а):
11. может еще и зачетку будешь у меня просить по окончании обзора? Как правило - кто знает предмет, тот сидит молчит и не распыляет свои знания на всякие сайтики, где по его мнению все умеют пользоваться гуглом. А тот кто знает но недостаточно, тот пытается узнать и пишет.
Увидел слово "зачетка" и не сразу вспомнил что это такое. =))
Парадокс не видишь?
Знает - но не сидит на сайтиках.
Не знает - пишет на сайтиках.
Эти группы не пересекаются по твоей логике. Это печально.
Так для кого ты написал свой материал?
SilverGhost писал(а):
12. Прежде чем написать свой первый обзор, я почитал как другие писали отличные на тот момент обзоры, чтобы взять их как пример для подражания. И пошло поехало в сторону улучшения. Когда я попросил тебя показать мне мастер-класс, как НАДО делать, ты же попытался мне намекнуть, что ты знаешь предмет, все умеешь, но не царское это дело, так как зритель не должен учить художника рисованию. Поэтому моя просьба еще в силе, а у тебя есть возможность написать что-то, к примеру на Кенига. Учитывая популярность и доступность этой модели, это будет самый полезный, нужный и востребованный в сети обзор от знающего предмет на "отлично" моделиста.
Конечно, я не буду этого делать.
По причинам:
1) мне это не интересно;
2) это давно не актуально на примере того же Кенига, т.к. модели скоро уже лет 15. Это как сейчас описывать тамиевский Бисмарк;
3) по определенным причинам грустно со свободным временем и доступам к материалам;
4) на примере того же Кенига имею сказать: все подробно разжевано в стройке, интересующиеся задавали вопросы и их было совсем мало, дополнительно были ответы по почте и в личке. Но таких немного.
5) я не вижу причин своим трудом доказывать тебе, что я имею право подвергать критике твой труд. Тем более практические доказательства у меня есть.
Хоть и не по части графомании. =)))
С другой стороны по многим моим коробкам у меня есть подробные описания потребных доработок/ошибок.
Можно это привести в вид статей. Но я не вижу в этом смысла, т.к. подавляющему большинству такое не интересно.
Чтобы это понять, достаточно посмотреть на Скейл и Каропку. А также сравнить количество выходящих моделей по ресурсам.
Сейчас в тренде просто строить без особого внимания к предмету.
Это не мой вариант.
SilverGhost писал(а):
ЗЫ всем не угодишь
Вот и я о том же. =))
Лично меня абсолютно устраивает формат ModelWarShips: мы Вам показали - делайте выводы.
Выводы каждый сделает по своим навыкам и способностям.
А их правомочность докажет практика.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
