http://scalemodels.ru/articles/3468.html
"В наборе идут три литника белого цвет и вполне пластичен. Детали выполнены на удивление очень аккуратно. Облоя почти нет, детали выполнены вполне точно и аккуратно. Так же присутствует легкая замыленность." - Не обижайтесь, но как все это понимать?
ИМХО Автор просто подредактировал обзор на Ньюпор 11 поменяв фото и описание прототипа... К сожалению, все что написано касаемо модели моделисту станет ясно вскрыв коробку перед покупкой. Ни слова о правильности модели, что лично для меня основное в обзорах... А про прототип любой может на уголке неба прочитать...
Обсуждение в том же ключе, что и предыдущие. А ведь коллега честно всех предупредил в самом первом обзоре, что будет "миницикл", так что могли бы уже не удивляться.
Я надеюсь, автор уже увидел недостатки своих статей и сделал правильные выводы. Писать надо и от этого никто не отговаривает! Но надо менять и стиль, и содержание, что бы появился смысл. Надеюсь, в будущем, нас ждут именно такие, то есть, содержательные и полезные обзоры от графа фон Бавыкена!
Примите критику как руководство к действию, пожалуйста.
У меня тоже возникал вопрос на тему "зачем так много и зачем так часто", не поленился, просмотрел все предыдущие обзоры автора и увидел строку по намерение создать миницикл,..
На мой взгляд не стоило делать обзоры "оптом". Не обижайтесь еще раз, но когда каждый день на сайте появляется по 2 одинаковых обзора очень похожих друг на друга самолетов, выпускаемых однотипными компаниями и написанные одним автором, ничего кроме "опять??" в голове не возникает...
Вот если бы вы, скажем, раз в неделю публиковали новый обзор, и не так часто использовали копи-пейст, то было бы значительно интересней... а так, прям какой-то коммерческий миницикл получился ...
Вот если бы вы, скажем, раз в неделю публиковали новый обзор
Не, это тоже не вариант. Тогда бы каждую неделю, в течении месяца, появлялись бы обзоры-клоны. Лучше было бы, я думаю, объединить их все в одной большой статье. А совсем идеальный вариант - собрал модель и сразу рассказал и о прототипе, и о пластике, и о проблемах сборки. Вот это было бы просто здорово!
Но, опять, же это всё на усмотрение автора.
Не, это тоже не вариант. Тогда бы каждую неделю, в течении месяца, появлялись бы обзоры-клоны.
ну хоть было не так часто и густо , а то у меня создалось впечатление, что статьи других авторов (возможно более интересные) не публиковались из-за "налета" авиации Царской России
С идеей сборка - статья согласен, но с условием что опять таки не все статьи сразу и не через копирку.
не публиковались из-за "налета" авиации Царской России
а вот если бы автор собрал все эти так называемые обзоры в один, под названием "Самолеты на службе царской России", и там подробно все расписал - была бы ему честь и хвала, а так никакого интереса все его статьи не представляют
Что обозначает фраза: "На сегодняшний момент на модельном рынке данную модель самолета представляет только фирма «Восточный экспресс», которая в свою очередь перепаковала литники от «Токо»"? Две минуты в интернете - и пожалуйста http://www.internetmodeler.com/1999/january/first-looks/fl_flashback-strutters.htm Причём - гораздо качественнее, как мне кажется.
Увы - и этот обзор неубедителен, к сожалению.
С уважением - Олег.
omega
А фраза означает лишь то, что автор не захотел реально поработать над своими
"нетленками". Для него "модельный рынок" ограничен ближайшим детским миром.
Скачать хотя бы виндсоки и прогуглить интернет на предмет наличия схожих моделей
пусть только в 72-м масштабе сможет и школьник с хорошей четверкой по анлгийскому.
Череда этих опусов наталкивает на мысль - а не ввести ли у нас раздел ЛИТНИКИ?
Такой есть на румоде, но он откровенно слабоват. У нашего форума потенциал
намного выше и можно создать действительно широкую БД, да и труд таких горе-
авторов не пропадет, хоть снимкм пойдут в дело.
Череда этих опусов наталкивает на мысль - а не ввести ли у нас раздел ЛИТНИКИ?
Такой есть на румоде, но он откровенно слабоват. У нашего форума потенциал
намного выше и можно создать действительно широкую БД, да и труд таких горе-авторов не пропадет, хоть снимки пойдут в дело.
А зачем раздел литники, если можно погуглить и найти? (Понятно, что не всякую модель найдешь - но обзоры на такие распространенные и известные вещи должны быть как минимум на уровне имеющихся публикаций по сабжу, а фото литников редкой модели можно(и имхо нужно) снабдить более-менее описанием, и тут приходим мы к идее обзора).
Периодически всплывает идея все это дело складировать в Вики, но смысел пихать в Вики фото литников, если можно бросить ссыль на обзор/фото литников?
Так что мой голос Против Литников(и подобных публикаций, которые и превью-то назвать трудно, не то что обзором), но За содержательные обзоры/толковые превью(главная их сила - фото, подробные детальные).
А зачем раздел литники, если можно погуглить и найти?
Далеко не всегда, скорее найдете фото собранных моделей, а это как говорят в одном
славном городе "две большие разницы".
ekventor писал(а):
За содержательные обзоры/толковые превью(главная их сила - фото, подробные детальные).
Почти согласен, но любой обзор носит субъетивный характер и многое зависит от
степени вашего доверия к автору, а вот фото литников -голая реальность,
позволяющая лично оценить многие особенности геометрии модели.
На форуме выложена масса обзоров по сборке различных И-16, попробуйте найти хотя
бы в каждом 3-м из них фото брюха -не найдете, а это наиобелее отличающийся элемент
у разных производителей.
А зачем раздел литники, если можно погуглить и найти? (Понятно, что не всякую модель найдешь)
dabbler писал(а):
Далеко не всегда, скорее найдете фото собранных моделей, а это как говорят в одном
славном городе "две большие разницы".
так как имею некоторый опыт работы с Вики, то привык и к поиску литников, а так же к тому, что не всегда их можно найти/найти в пристойном качестве - потому и добавил уточнение.
dabbler писал(а):
Почти согласен, но любой обзор носит субъетивный характер и многое зависит от
степени вашего доверия к автору, а вот фото литников - голая реальность,
По моему скромному мнению хороший обзор содержит в некотором количестве фото прототипа, причем проводится сравнение литников с фото прототипа(или схемами/чертежами), разумеется, на фото можно увидеть разное, но в 90% случаев такое сравнение достаточно объективно(если не говорить про мутные черно-белые снимки самолета с расстояния в 500м и споров о цвете/пропорциях).
dabbler писал(а):
а вот фото литников -голая реальность,
позволяющая лично оценить многие особенности геометрии модели.
Вот Вы знаете - я смотрел пару обзоров на Нимрода от Фиксы, литники отсняты зрелищно и красиво, но точно что-либо оценить я почти не смог - может я неправильно что-то делал, может еще что, но факт
Даже более того - свежий пример - 110-й от Фиксы, членение которого не очень-то позволяет оценить правильность некоторых вещей, пока детали на литниках...
omega писал(а):
Однако - даже авторы т.н. обзоров "не гуглят" Wink , как оказалось...
Удручает обилие ошибок и ляпов, не говоря про все остальное. а еще, что печально - чуть ли не с самого первого обзора уважаемого автора, ему советовали делать полезные вещи(действительно полезные - руководствуясь этими вещами, я своей третьей статьёй даже получил мини-премию ) - тем не менее обзоры остаются на прежнем уровне
По моему скромному мнению хороший обзор содержит в некотором количестве фото прототипа, причем проводится сравнение литников с фото прототипа(или схемами/чертежами)
Удручает обилие ошибок и ляпов, не говоря про все остальное. а еще, что печально - чуть ли не с самого первого обзора уважаемого автора, ему советовали делать полезные вещи... - тем не менее обзоры остаются на прежнем уровне
Самое интересное - автор тихо молчит в уголке, ему наше обсуждение как-то не интересно. Зато рейтинг автора растёт... Как писал Ремарк: "Мелкий скот тоже даёт навоз"
С уважением - Олег.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Как писал Ремарк: "Мелкий скот тоже даёт навоз" 
