- не все на сайте энциклопедисты, поэтому абцаз с палец можно было бы по самолету или конкретно этой модификации написать, содрав из Википедии или Уголка Неба
Ну это совершенно излишне. Когда я читаю обзор на модель, я или уже знаю что за самолет, или узнаю, если модель заинтересует. Сайт называется "Сборные масштабные модели". Зачем плодить офф-топик?
- не все на сайте энциклопедисты, поэтому абцаз с палец можно было бы по самолету или конкретно этой модификации написать, содрав из Википедии или Уголка Неба
Ну это совершенно излишне. Когда я читаю обзор на модель, я или уже знаю что за самолет, или узнаю, если модель заинтересует. Сайт называется "Сборные масштабные модели". Зачем плодить офф-топик?
Остальное - справедливо.
С уважением, Сергей.
Почему я заикнулся про модификацию. предыстория, случившегося сегодня со мной примерно такова:
Утро, пользователь кликает F5, появляется список новых статей, видится знакомое X-ZZ, открывается статья. Но дальше ступор и смутные воспоминания на тему "X/Y-ZZ" и мысли рода "А что такое за X-ZZY?" "Или в чем разница между X... и Z....?" и тому подобное. С первой чашки чая начинается гугление и заканчивается оно за чтением этого обзора, но уже на немецком языке.
И не я один, у которого случаются подобные истории...
1 абзаца на 3-4 строчки с историческим описанием (цифры техинформации ни к чему - они почти не воспринимаются) прототипа В-26К хватило бы чтобы снять все вопросы и получить удовольствие от чтения статьи.
Данный пример характерен многим статьям, это не критика кого то из авторов, это критика стилистики и контента.
У редких самолетов таких как YF-17, XF-103, Pogo, Sea Dart желательно написание примерно 1 странички истории. Так как некоторых, как показывает практика, беспощадно банит Гугл.
Я понимаю, когда идет статья по Су-27 и подобным "боянам", там действительно можно любопытствующих, коих будет крайне малое число, отослать на Эйрвар. Но в других случаях лучше сказать кратко, чем обойтись шаблоном "Все все знают, идите туда то".
А то статьи-обзоры и статьи в галерее сплошь и рядом пестрят наборами подобных шаблонных фраз, к которым часто добавляют "Косяки обсуждались 100 раз и нет смысла про них вспоминать". Если 100 обсуждались, то хоть дайте 1 ссылку на подобное обсуждение в статье - не все читали;)
С уважением, Андрей[/quote]
Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:
В зарубежных статьях четко просматривается структура:
- History
- The Kit
- Markings
- Conclusion
У редких самолетов таких как YF-17, XF-103, Pogo, Sea Dart желательно написание примерно 1 странички истории. Так как некоторых, как показывает практика, беспощадно банит Гугл.
Естесственный отбор никто не отменял. В конце концов не один сайт люди посещают, знают где взять информацию. А если это уже где-то есть, то зачем занимать место на сервере? Максимум - ссылка на страницу и переводчик Google. Так договоримся до того, что после написания обзора придется всем желающим рассылать стопку литературы, и собранные модели по мотивам обзора. Что-то надо и самому делать. Узнал что-то новое - уже хорошо. Дальше "ждем лета, берем лопату, едем на дачу". Т.к. большинство обзоров это своего рода указание на существование в природе. Остальное - сам. Для себя. С единомышленниками. Зимой, без лопаты, дома. .
Что можно написать в 4-х строках "истории", если зачастую десятки многостраничных монографий по объекту есть? Понятно что это всего лишь пара килобайт в объеме, но все же?
А что касаемо conclusion , они же "выводы", то там кроме highly recommended (навроде "очень рекомендую") весьма редко что-то встречается. Да и обзоры в большинстве своем тоже не безгрешны и субъективны.
С уважением, Сергей.
ЗЫ Как говорит мой шеф: под лежачий труп <продукт жизнедеятельности> не течет.
Насчет 4-х строчек. То в 2-3 предложения, если выжать воду можно вместить основную суть "что это такое, где воевал, чем таким особенным стал" - общее представление о прототипе объекта обзора. и для особо интересующихся подробностями истории - дать линк на нее.
От пары килобайт сервер не умрет.
Представте себе обзор "Revell 1/24 McLaren-Mersedes MP4/17 .... Машинка всем известна до боли. ..."
Увы, может она известна "до боли" только фанатам Формулы-1 и узкому кругу читателей, но никак не всем остальным, кто читает этот обзор.
А я, например, считаю, что втискивать в обзор заведомо "тянутый" текст с других сайтов не есть хорошо. Как минимум, это не красит автора. Оптимальный вариант, если нечего написать самому, давать прямую ссылку. Например так - "О прототипе можно почитать здесь - хттп.ввв.эйрвор.рю/каталог/абракадабра/". И более подробно, но от себя, своим текстом, рассказывать о модели. То есть о том, ради чего, собственно, сам обзор и затевался.
Раз уж завели отдельную тему выскажусь.
Я полностью согласен с коллегой SilverGhost, хотя бы несколько строк о прототипе выкладывать надо обязательно. Я например собираю танки и автомобили, а большая часть аудитории - авиаторы. Поэтому, для того чтобы все понимали о чем идет речь, микросправка необходима. Я вот тоже бывает вижу банер с интересной картинкой или текстом про самолет, кликаю, и если справка есть, сразу хоть как-то "въезжаю в тему", а если нет то и читать не интересно.
По поводу чужих текстов ИМХО золотое правило что скомпилированные три чужие статьи это уже не плагиат, а новая статья, никто не отменял.
PS сейчас придет Миша и скажет, что чем спорить, писали бы новые статьи ))))))))
Выскажу свое ИМХО
Соглашусь с коллегой SilverGhost. В статье-обзоре считаю обязательным коротко упоминать прототип - что за машина, применение, основные отличия. Вот мой личный пример на том же В-26К... Сам по себе В-26 мне не интересен, не моя тема, но т.к. В-26К по сути является ганшипом и по совместительству разведчиком, то вот это уже моя тема, и именно модификация К мне интересна. Но т.к. я не интересуюсь В-26, соответственно я не знаю и об специфике модификации К. Так что упоминание о прототипе считаю обязательным.
Ну и в целом об обзорах. В последнее время читаю все больше обзоров похожих на отмазку. Если убрать из них всю воду, то получится следующее:
Модель самолета такого-то. Про прототип сами все знаете, а если не знаете ищите в инете.
Коробка цветная красивая/некрасивая
Литников столько-то, серенькие с расшивочкой, в чертежи не вкладывал потому что мне лениво/чертежей не нашел/чертежей навалом сами вложите (выбрать нужный вариант)
Декаль цветная, на соответствие с прототипом не сравнивал т.к. не нашел фото/фото навалом сами сравните
Инструкция есть
Извинения за плохие фото
Ну и зачем такие обзоры? Что они дают в информационном плане? То, что в коробке есть литники с инструкцией?! Каждому это и так известно.
По моему, пора перейти к качественной составляющей обзоров, а не к количественной. Как вариант, возможно стоит сделать некий стандарт для обзоров куда включить инфо о прототипе, описание литников и их привязку к чертежам (хотя бы к одному), качество декали и соответствие ее вариантов прототипу. Тогда и будет понятно, что за модель скрыта в коробке.
Думаю, выскажу мнение большинства (как я уже понял по имеющимся постам), что обзор должен быть информативен.
Поддержу мысль SilverGhost по структуре обзора:
- History - история прототипа
- The Kit - сам кит
- Markings - окраска/варианты
- Conclusion - заключение.
Я обычно придерживаюсь вот такой структуры обзора в своих статьях:
- Вступление
- История прототипа
- Модель
---- История модели
---- Содержимое коробки
---- Инструкция
---- Литники
---- Качество пластика
---- Деталировка
------- Фюзеляж
------- Крылья
------- Хвостовое оперение
------- Кабина + Остекление
------- Шасси
------- Вооружение
------- Мотогондолы/Двигатели
------- Мелочевка/Антенны
---- Анализ геометрии
------- По техническим данным
------- По чертежам
---- Анализ стыкуемости (фото сухой сборки на скотче)
---- Анализ декали и предлагаемых вариантов с фото прототипов этих вариантов
- Источники и литература
- Заключение
но в качестве упрощенного варианта отлично подходит ранее упомянутая структура из 4-х позиций.
Я обычно придерживаюсь вот такой структуры обзора в своих статьях:
Для такого полного обзора не всегда есть возможность раздобыть материал. Когда только одна модель и непонятно какого качества чертежи, то еще не всегда истина ясна. Иногда квалификации автора не хватает в силу разных причин. А по поводу истории прототипа - она должна быть хотя бы мизерная. Особенно, если данная модификация кардинально отличается от других, как в случае с В-26К
Вот как мне видится вопрос.
Как литературный жанр, обзор модели давно устоялся и не претерпевает никаких изменений десятилетиями. Он в обязательном порядке состоит из трех частей:
1. Преамбула. Она может быть огромной, а может быть и из полутора строчек. Преамбула посвящена прототипу модели, как минимум состоит из заявления "мне давно нравился XXX и хотелось иметь его модель", а как максимум содержать подробную историю самолета-танка или еще чего. Преамбула или сдирается с какого-нибудь сайта, или пишется в меру литературных способностей автора. Ценность преамбулы. по большому счету, невелика, поскольку или прототип хорошо известен читателю, или он может прочесть о нем подробнее в ином источнике или ему он вовсе неинтересен. Редко ведь так бывает, что человек видит статью про модель XXX и думает - дай-ка прочту, узнаю, что такое XXX? Гораздо чаще бывает, что человек слышал о ХХХ, но по ряду соображений не захотел узнать никаких подробностей.
Откуда вообще взялась преамбула? Она растет из журнальных публикаций и сформировалась в те времена, когда информация была сугубо печатная и ее было мало. За доступ к сведениям о прототипах приходилось платить деньги, и большие, и их платили только за то, что было интересно конкретно. Соответственно, не по своей теме знания были весьма расплывчатые, а по своей - недостаточные.
Когда в модельном журнале появлялись статьи о моделях, их главной целью было подцепить читателя на покупку модели, сделать ей рекламу. Тут без восхваления прототипа обойтись было совершенно невозможно – читатели были в большинстве своем достаточно невежественные и сходу понять, о чем идет речь, зачастую не могли.
Кроме того, следует учитывать специфику печатной продукции. Если уж вы ее купили, постараетесь прочесть или хотя бы просмотреть от корки до корки – все же за это плачены деньги! Вы читаете статьи даже не по теме вашего увлечения, вы читаете на диване и в туалете – и вы с неизбежностью прочтете хотя бы преамбулу к статье. Сейчас чтения в инете столько, что тратить время на чтение всего подряд, сидя за компом, никто не будет, а в туалете ноут с инетом есть далек не у всех, а те, у кого есть, знают, что читать с экрана куда неудобнее, чем с листа.
Преамбула, конечно, нужна, дабы не пускаться с места в карьер терзать содержимое коробки – о ее важности, помнится, говорят даже в школе на уроках литературы. Но впихивать сюда монографию не стоит – в подавляющем большинстве случаев. Даже если прототип на диво экзотичный. Тем не менее наши коллеги иной раз умудряются вставить в статью о модели именно что монографию, и хорошо еще, если собствено обзор большой! Я на сайте видел образчик, где монография-преамбула превосходила по объему остальной текст в несколько раз. Называть не буду, захотите – найдете сами.
Захотите – найдете сами и инфу о прототипе, и ссылку давать вовсе не обязательно. Ведь достаточно вбить в поисковик название объекта и вуаля, краткую справку вы получили!
Кроме того, если модель откровенное говно, вы ее не купите, как бы ни был хорош прототип – и зачем тогда было писать преамбулу? А если вам абсолютно необходимо иметь модель протоипа, то, верно, наплевать, какого она качества – особенно если выбор невелик… Но зачем тогда обзор?
После преамбулы идет описание содержимого коробки. Оно, однако, тоже в целом не нужно, и также ведет свое происхождение от журнальных обзоров. В журнале, как известно, мало места, и давать фотографии литников, да так, чтобы на них можно было что-то увидеть, было просто нереально. Поэтому приходилось это дело описывать, начиная от общего количества деталей до уровня их деталировки. Нынче, в эпоху интернета, этого не нужно – ведь каждая публикация такого рода снабжается фото, а то и сканограммой литников, и качество исполнения читатель может оценить сам. Если не может – значит, фотографии ни к черту не годятся
Следующая часть – собственно то, зачем статья может понадобиться моделисту, а не любителю изящной словесности или бездумному листателю глянцевых журналов. Это анализ соответствия содержимого коробки прототипу.
В журнальных публикациях, за редким исключением, эта часть выдержана во вполне благонамеренном ключе. Это понятно – обзору подвергаются новые модели, которые практически всегда по хотя бы некоторым параметрам превосходят более ранние модели того же объекта, да и модель в журнал попадает чаще всего от производителя и нахаляву.
Но главное, анализ предполагает очень большую работу с источниками, из которых чертеж, мягко, говоря, не самый главный, а анализ фотографий – штука обыкновенно крайне субъективная. Опять же, работа нужна большая, желание делать ее всю возникает у немногих, поэтому в обзоре обычно выявляются только косяки, лежащие на самой поверхности и видные на хороших фотографиях. О плохих фотографиях, на которых ничего не видно, я уже говорил.
Кроме того, огромному большинству моделистов по большому счету наплевать, насколько модель копийна, особенно если речь идет о “мелочах”. Важен уровень деталировки – но он хорошо виден на фото литников и инструкции.
Хорошо, если автор сравнивает две модели одного и тогоже самолета между собой – по крайней мере можно составить впечатление о том, какой именно набор желательно выбрать. Потому как если есть две модели одного и того же ХХХ, и на обе в целом одинаковые отзывы, то что брать-то?
С анализом есть еще вот какая сложность. Чем он подробнее, тем менее интересен для прочтения человеку со стороны. При всем уважении, если преамбулу к Валькирии я еще сумел прочитать (для общего развития я вообще много всякого читаю, и в кучу малу с со спелеологией, подводной эхолокацией у животных, описанием экспедиций “Витязя” и “Русской диалектологией” можно добавить и это, все равно из головы скоро выскочит), то анализ – увольте. Сделать чисто научный текст удобочитаемым удается очень-очень редко…
Далее, если обзор полноценный, а не искоробочный, идет описание сборки-покраски. Оно всегда полезно, особено если автор честно пишет обо всех косяках, встреченных в модели на этапе сборки. Именно при сборке большинство народа начинает отделять детали от литников, смотреть сечения и прочие тонкости, которые на фотографии модели в первобытном ее состоянии малозаметны, ну а уж нестыковка деталей вылазит в полную силу. Ну и использованные автором решения и технологии не грех перенимать или хотя бы еще раз о них услышать и посмотреть на их результат.
В конце, как водится, заключение. Пишется оно только для того, чтобы не обрывать песнь на полуслове. В целом, хватило бы и короткого “Вот.”, но чаще делаются попытки ввернуть что-то этакое, отсебятинку, как в преамбуле, или порекомендовать (или не порекомендовать модель). Поскольку вышеизложенного обычно недостаточно для того, чтобы составить впечатление о модели, то и заключение не способствует принятию однозначного решения. Впрочем, все мы хорошо знаем, что чем новее модель, тем она лучше – если не по копийности, так хотя бы по качеству изготовления. Сделанная же модель говорит сама за себя – если получилось не очень, то и борьбы за копийность никто не оценит (и зачем было весь этот анализ разводить?), а если суперски – то и за косяки в геометрии никто не осудит.
Естественно, и у этого пассажа будет свое заключение – зря я что ли университетский курс литературы (пусть и краткий) прослушал? Хотя обзоры моделей в подавляющем большинстве штука бесполезная – в практическом смысле, но это повод поговорить – пусть и через форум. Людям, как и прочим общественным существам, хочется общаться между собой, и уж какой информацией они будут при этом делиться, не так уж и важно, главное, чтобы один говорил, а второй слушал, и происходила периодическая смена ролей. Можно говорить и о моделях – если больше не о чем. Другое дело, так ли нужно для этого терзаться муками сочинительства, вспоминая школьные годы и выпускной экзамен по литературе? Не забывайте, что сочинение (сочиненное, а не списанное) зачастую гораздо больше говорит об авторе, нежели о предмете, которому оно посвящено. И так ли важно вам изображать из себя писателя – и так ли нужно читателям преклоняться перед вашим сочиительским талантом? Читателю нужен набор фактов, а не литературное произведение, а? Вполне можно обойтись пронумерованным списком pro и contra, а не писать пространные рассказы....
PS/ Это все, естественно, читая ИМХА, но посмотрите, много ли обзоров сопровождаются дополнительными вопросами о модели? Нет. Всем почему-то кажется. Что мнение автора – это последняя инстанция и если он не говорит чего-то совсем уж еретического, с ним легко соглашаются и не задают лишних вопросов. Это говорит только о том, что сильно подробное знание никому особо в данный момент не нужно. И правда, у нас в загашниках десятки тех же “Вайлдкетов”, а кто сейчс собирает хоть один? Вот именно.А когда станет нужно, будем задавать вопросы отдельно, в отдельную тему, не так ли?
SilverGhost
Андрей, качество твоих обзоров, в плане информации - вне конкуренции. Это без преувеличения , можно сказать обзоры энциклопедического качества. Серьёзный и кропотливый труд. В качестве примера, можно привести обзор по Валькирии,
в двух частях. По моему качество информации по этой модели - исчерпывающее.
Снорри
ниже, это уже не мда ужжж, у меня и слов то таких нет
а имелось ввиду, написал я пробную статью, кривую не спорю, первая как бы, Андрей её конструктивно покритиковал =) а что дальше началось, это выше моего понимания эпическая битва, не меньше
Обзор обзору рознь. Зачем писать историю прототипа того же FW.190 или Bf.109? Тем более, что на форуме идет обсуждение матчасти и истории создания и применения всего, что летает, плавает и передвигается по земле. Ценность обзора, по моему, должна заключаться в анализе копийности модели в целом и ее отдельных частей относительно прототипа, а также в указании возможных подводных камней при сборке. Вкладывать в чертежи и искать миллиметры, это на любителя. Кто-то собирает из коробки и радуется жизни, а кто-то не притронется к набору если фонарь на 0,5 мм ниже, меньше, больше положенного - каждому свое, соответственно и анализ содержимого коробки разный.
Вот, что иногда очень сильно напрягает, так это грамотность и стиль изложения некоторых авторов. Понятно, что не все обладают литературным талантом. Но вроде русский язык и литературу в школе все изучали, да и словари в интернете есть.
А мне главное в обзоре увидеть качественные фото литников в большом разрешении с выявленными дефектами и косяками. Я например не нуждаюсь в исторической справке. Мне интересна сама модель.
Я конечно понимаю, что большинство обзоров здесь не такие уж и информативные, но на серьезные разборы пластика нужно времени столько же сколько и модель собрать. Так что лично я не готов тратить время на "разбор косточек" набора. Я лучше модель соберу, а ужесточая требования к обзорам моделей вы добьетесь, что обзоры на этом сайте вымрут как класс.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
эпическая битва, не меньше 
