Предлагаю всем заинтересованным пользователям принять участие в дискуссии, помятуя о корректности, и невозможности быть носителем единственно правильной точки зрения.
Уважаемый Олег - я несколько ранее уже писал - МОЕ ИМХО! что:
Допустима обработка фотографий в фотошопе если это не касается скрытия дефектов - например для повышения яркости, цветового баланса на фото! Так как грустно смотреть на модель в целом хорошо сделанную - но она вместо серебристой - становится зеленой или красной и т.д. Или вместо нормального зеленого - у Вас на фото - оливковый. Тут коррекция просто необходима. Это улучшает общую воспринимаемость модели на фото.
Если с самого начала распечатать нужный фон и фотографировать модель на этом фоне, к тому-же выбрать правильный свет и ракурс то последующая обработка в в компьютере не понадобится. Что вам коллега извините за откровенность не хватает. Последующая подрисовка расчалок и сколов краски я считаю не приемлема.
Ну наверное тут дело не в "нравится-ненравиться", в в более правильном восприятии окраски и изготовления модели.
Eisbear писал(а):
Если с самого начала распечатать нужный фон и фотографировать модель на этом фоне, к тому-же выбрать правильный свет и ракурс то последующая обработка в в компьютере не понадобится.
Абсолютно согласен! Нужно знать хотя бы элементраные правила при фотографировании. Увы, многие из нас в этом не очень сильны. В том числе и я. Вот и приходится "тянуть" фотографию, чтобы она, ну хоть сколько то, была похожа на оригинал.
Кстати, какую книжицу посоветуете в качестве самоучителя по фотошопу? Чтобы было ясно, просто и доступно.
Ну, я считаю обработку на компьютере фото совершенно необходимой. Например кадрирование Это по сути тоже компьютерная обработка. Или автокоррекция яркость/контраст. Так что смотря что считать компьютерной обработкой фотографии:)
Имхо, лучше потратить время на перефотографирование, так оно правдивее получится.
Вот вам светлая мысль.В графических редакторах можно,на мой взгляд,обрезать не нужные края,привести все фото к одному размеру,но не изменять содержание самой фотографии.
Может для начала разграничить понятия компьютерная обработка, коррекция изображения.
Первое как более основательная переработка изображения, а второе как "вытягивание" изображения для более лучшего восприятия и возможности разглядеть детали
разграничить понятия компьютерная обработка, коррекция изображения
Вот это уже дельный подход. В любом случае кадрирование, коррекция цвета, яркость/контраст необходимы. Также как и изменение размеров изображения. (Если у человека 10 мегапикселей и съемка raw... )
Да ведь и не у всякого найдется фотоаппарат с безупречной съемкой в любых условиях, и фотографы из нас разные.
А что касается прочих "украшательств" - то кончено против ( либо с примечаниями к фотографиями и указанием где и что изменено). Хотя уже это будет действительно только искусство фотошопа.
Последующая подрисовка расчалок и сколов краски я считаю не приемлема.
А что, это тоже кто-то практикует? А смысл данного действа?
Всегда обрабатываю фотки в фотошопе ибо:
1) Снимаю в равках. Думаю, никто не захочет качать мои фотки по 10 мегабайт за штуку.
2) Регулярно путаю баланс белого. Уж извините, не фотограф.
3) Убираю лишние шумы и прочие деффекты съемки. Опять же - не фотограф.
Перефотографировать - это конечно хорошо, когда знаешь где и как накосячил с фото. А когда нет? Что это даст? А если исправить это физически нельзя? Не хватает, допустим, света и из-за этого шумы появляются.
P.S. Единственное, что может прийти в голову - это ограничение в съемке. Допустим на ровной поверхности, без лишних "сопутствующих" деталей типа пейзажа на фото выше. Лично меня - отвлекает от самой модели.
Увы, вся эта полемика - разрешить не разрешить, коррекция или обработка - имеют смысл только в одном случае: если автор честен в первую очередь перед собой. Как человек, достаточно долго проработавший в полиграфии и хорошо владеющий всеми этими программами, могу сказать, что при желании откровенное г... можно подать как самую вкусную конфетку, и никто ничего не заподозрит.
Вообще же, по моему мнению, легкая коррекция необходима, ибо создать дома студийные условия невозможно. Но, как уже говорилось, только для соответствия оригинала и фото.
P.S. Добавлю свой беглый вариант коррекции
1) Снимаю в равках. Думаю, никто не захочет качать мои фотки по 10 мегабайт за штуку.
Чесно признаться с удовольствием посмотрю ваши работы в RAW. Мне самому лень в RAW снимать. Хотя после свого последнего КВ дошёл до мысли что пара уже фон распечатывать.
Utena писал(а):
2) Регулярно путаю баланс белого. Уж извините, не фотограф.
думаю что это нормально балас белого постоянно гуляет, особенно стыдно после домашний фотосесии идти куда-то фотографировать и забыть ББ переставить.
Я эти фотографии в последний моей статье не стал выкладывать, в фотошопе увеличил площадь мостовой:
Да ведь и не у всякого найдется фотоаппарат с безупречной съемкой в любых условиях, и фотографы из нас разные.
+1
условия сьёмки на дому, освещение и техника(да и руки наши) часто непозволяют достичь приемлимого результата, а от нойса матрицы избавиться порой и вовсе невозможно без обработки.
сьёмка отнимает огромное количество времени и сил , а на выходе лишь процентов 10 фотографий болеменее устраивают и тё требуют корректировки, ну право же переснимать раз за разом - это будет уже мазахизм, причем с нулевым приростом качества, быстрее и правильнее это всё доработать уже на компе.
я вот ХДР люблю делать чтобы охватить детали и в тени и на свету, это ведь не чит (у наших глаз динамический диапазон куда шире чем у камеры) да и чёткость необходимо бывает подогнать, чобы и в не очень большом разрешении всё детали были чёткими
а кому нравится смотреть фотки сделанные мобильником или просто необработанные? , с нойсом, не в фокусе, с заваленным баллансом и чёрными участками где ничего не разобрать...
понятно что подрисовывать расчалки, и замазывать ляпы, это перебор, но думаю удовлетворения подобные действия и самому автору модели не доставят, недумаю что найдётся много людей так поступающих.
Eisbear писал(а):
особенно стыдно после домашний фотосесии идти куда-то фотографировать и забыть ББ переставить.
да у меня часто такое, только недавно вот завалил целую сессию с одного мероприятия изза того что забыл переставить бб и экспозицию после домашней съёмки (а превюшки отключил поэтому заметил неладное уже под конец)
ЗЫ если не затруднит, расположите ваши фото одну под другой а не в ряд, тема расползается "вширь", монитора нехватает))))
Моё мнение:
Обработка фотографий моделей, представляемых для обсуждения, недопустима.
Категорически не согласен.
По-моему, все очень просто. Коррекция цвета/яркости/контрасности не только допустима, но и необходима в большинстве случаев. Критерий очень прост - модель на снимке должна выглядеть так, как она выглядит в жизни. Если на фото серебристая модель выглядит зеленой, необходима коррекция. Кем и когда она будет осуществлена - программой, вшитой в фотоаппарат, или графическим редактором на вашем компьютере уже не так важно.
Само собой, речь не идет о замазывании огрехов на модели. Например, закрасить на фотографии пятно клея на модели - недопустимо. Это, на мой взгляд, должно касаться только самой модели, которая является объектом оценки и не распространяется на фон. Я, например, иногда замазываю в Фотошопе пятна на листе картона, который обычно служит мне фоном, или дорисовываю его там, где он обрывается до границы снимка. Если же вы в Фотошопе начинаете тянуться каким-либо инструментом непосредственно к модели на фотографии - остановитесь. На этом сайте оценивается мастерство моделиста, а не ретушера.
Полностью согласен с Кошкер.
Коррекция основных параметров съемки вполне допустима, и даже необходима.
К сожалению, практически невозможно без соответствующей обработки в графических редакторах уменьшить размер и "вес" фото для публикации и сохранить при этом приемлемое качество снимка.
Это не имеет никакого отношения к ретушированию дефектов самой модели.
Я считаю, необходимо только приветствовать стремление авторов статей привести качество своих снимков к общепринятым стандартам, тем более, что это вовсе не так уж сложно, как кажется на первый взгляд.
P.S. Если уж говорить о "маскировке" дефектов модели, то именно тёмная, мутная, с кривым ББ, необработанная фотография и маскирует дефекты лучше любого "фотошопа", ведь ничего же не видно!
вся эта полемика - разрешить не разрешить, коррекция или обработка - имеют смысл только в одном случае: если автор честен в первую очередь перед собой
Вот с этим полностью согласен.
Остальной спор, извините за резкость, коллеги, -- пивная пена. По роду профессиональной деятельности мне доводилось много и часто работать как с фото, сделанными в хорошо оборудованных студиях умелыми фотографами, так и "восстанавливать" портреты 60х90 из "фотографий" размером 4х8 артефактов. Так вот, вынужден огорчить коллег, считающих, что для того, чтобы сфотографировать модель качественно, нужно всего лишь потратить время. Увы, это не так. Личный опыт говорит мне, что ни одна предметная фотография, даже сделанная хорошей камерой промышленного класса, с применением софтбокса и надлежащего освещения, надлежащих настроек камеры и прямых рук, не годна для показа "прямо из камеры". Абсолютно всегда приходится хотя бы минимально, но подстраивать фото -- убирать незначащие "хвосты" в цветовых каналах, давить шумы камеры, подтягивать резкость -- как минимум. А если поверхность предмета отражающая, то абсолютно всегда приходится убирать с предмета отражение самого фотографа вместе с отражением его камеры. У многих ли здесь присутствующих есть камера класса Sigma SD14, софтбокс, правильный набор осветителей и умение правильно все это поставить? Многие ли из здесь присутствующих имеют желание и/или возможность отвалить денег праведному фотографу за качественную обсъемку готовой модели?
Да, alex_x абсолютно прав, хорошо зная фотошоп, можно и фотку с мобильника превратить в красивую картинку, только коллега умолчал о том, сколько сил и времени на это нужно угробить, и каким уровнем квалификации в цветокоррекции и близлежащих областях для этого потребно обладать.
Олег Якушенко писал(а):
Согласитесь, гламурно-глянцевые изображения фотомоделей и актёров/актрис ничего общего с «прототипом» не имеют,
Олег, опять же извините за резкость, но вот это пример дилетантского мышления. Во-первых, "глянец" -- это совсем отдельная тема, которая ни к фотографии, ни к цветокоррекции как таковым отношения не имеет. Подготовка модели и ее окружения к "глянцевой" съемке требует многих часов работы многих людей, сама фотосессия занимает несколько часов квалифицированного труда, из нескольких сотен отснятых кадров выбираются хорошо если пять-шесть кадров, и последующая обработка этих кадров тоже занимает много часов работы. И во-вторых, даже человеку, работающему в полиграфии с 1991 года, приходится употреблять всю наличествующую квалификацию и немножко сверх нее для того, чтобы после четырех-восьми часов работы над одним кадром добиться результата, близкого к тому, что можно видеть в, извините за выражение, глянцевом журнале. И одним знанием фотошопа тут не обойтись, тут требуется совершенно отдельный, почти живописный подход, чтобы убрать ровно то, что необходимо убрать, подчеркнуть ровно то, что необходимо подчеркнуть и дорисовать ровно то, что необходимо дорисовать, и при этом не вылететь из того, что задумали артдир и заказчик. Вопрос: многие ли из присутствующих здесь настолько квалифицированны и многим ли из присутствующих здесь захочется убивать время и силы для того, чтобы скверное фото похабно сделанных дров превратить в фото выставочной модели? Что до меня, то, хоть квалификация и позволяет, но лично мне интереснее и проще хорошо сделать модель (в моем случае -- фигуру), чем убивать многие часы единственной и неповторимой жизни, пялясь в фотошоп и возя пером по планшету.
Выводы из сказанного я сделаю примерно такие. Первое. Поскольку выставочного качества фотографий вне условий хорошо оборудованной студии (да и в них тоже) добиться невозможно, последующая обработка фото для достижения хоть сколько-нибудь достоверного отображения действительности, является необходимой и обязательной. Второе. Соглашусь с alex_x -- степень обработки всегда останется предметом личной честности обрабатывающего -- если человек хочет лгать всем и себе в первую очередь, он будет лгать, тем более, что в виртуале формальные запреты гораздо проще обойти, чем в реальной жизни. И наконец, третье. "Эффекта гламура" здесь, как мне кажется, бояться не нужно, ибо я сомневаюсь в том, что кому-то из здесь присутствующих элементарно захочется убивать время на "глянцевую" обработку фотографий, не говоря уже о потребном уровне профессионализма в поминаемой области.
Согласен с уважаемым Олегом Якушенко. Вопрос действительно актуальный, но в тоже время и сложный. Мне, как интересующемуся фотографией, очень нравятся качественные фотографии моделей. При этом проблема степени качественности – супер субъективная штука и тут, как говорится, ничего не поделаешь. Споры могут возникнуть такие, что не до моделизма будет.
По поводу исправления дефектов модели в графических редакторах – это можно считать практически «криминалом». Барьер – совесть , ну, и осуждение общественностью такого рода деяний.
С другой стороны, изменение таких параметров снимков как баланс белого, контрастность, резкость, корректировка шумов с целью улучшения качества снимка может быть вполне приемлемым при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ указании в описании к модели факта внесения изменений.
Eisbear
К сожалению фотоаппарат всегда снимает неправильно, т.к. это не человеческий глаз. На любом снимке мы видим только то, что увидел фотоаппарат. Возьмите теперь весь спектр существующих сегодня фотосистем и алгоритмов обработки снимков и получите огромное количество вариантов изображения одного и того же предмета. Здесь автор является единственным человеком, который реально видит модель. Мне кажется естественным желание автора максимально приблизить изображение к реальному объекту. Проблема именно в словосочетании «правильный свет»… Но это я так, чтобы поговорить .
Спасибо.
Простите, чегото у меня сайт висел всё время на первых трёх постах . Полностью согласен с коллегой Ворчун.
Здесь автор является единственным человеком, который реально видит модель.
Вы мою мысель лучше охарактирозовали, чем мне это мои лаконичным предложением удалось. Я занимаюсь спортивной фотографией и не могу подолгу выбирать свет, всегда приходится приспосабливаться к реальным условиям и свету.
Ворчун писал(а):
Личный опыт говорит мне, что ни одна предметная фотография, даже сделанная хорошей камерой промышленного класса, с применением софтбокса и надлежащего освещения, надлежащих настроек камеры и прямых рук, не годна для показа "прямо из камеры".
Вы не прыва всё зависит от поставленой задачи, показать как это на самом деле выгледит или как нужно что-бы выглядело, две различные веши.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Это по сути тоже компьютерная обработка. Или автокоррекция яркость/контраст. Так что смотря что считать компьютерной обработкой фотографии:)
, ну, и осуждение общественностью такого рода деяний.
. Полностью согласен с коллегой Ворчун.
