Странно сравнивать первый серийный моноплан с убираемым шасси, фактически сформировавший облик последующих истребителей эпохи ВМВ - с гоночным самолётом с неубираемым шасси и расчалками
Это не ко мне вопрос. Я их не сравнивал - и не сужу об этом.
И речь шла только про аэродинамику. А именно - короткий фюзеляж и очень мощный двигатель. Потому что задача там была - скорость. А уж потом - гоночный или истребитель.
По моему, конструкторы всех стран искали пути достижения высоких скоростей для истребителей и на что же им ещё смотреть если не на гоночные машины ?
jetac
Не странно ни разу. С точки зрения аэродинамики и компоновки там реально очень много общего при совершенно разной конструкции планера. Оба конструктора сознательно выбрали схему с задней центровкой и высокой нагрузкой на площадь. При этом резоны были у каждого свои. Например, Гренвилл полагали, что небольшой запас устойчивости позволит их болиду обгонять конкурентов в гонке за счет меньшего времени разворота вокруг пилона.
Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:
ГРач
Короткий фюзеляж тут не причем, скоростные монопланы строились и с "длинными". Более того, это даже предпочтительней с точки зрения аэродинамики. Грэнвилл позднее пришли к тем же выводам (правда, отчасти из-за изменения правил гонок и ряда катастроф). Не забывайте, что R-1 - гоночный болид, спортивный снаряд. Странно было бы строить броневик с оглядкой на Ф-1.
"В своем заключении специалисты НИИ ВВС РККА отметили, что "по своим летно-эксплуатационным данным самолет ВВА-1 интереса не представляет"... Двигателя М-11 ему было явно мало. Довольно известна машина, в АиК 2011-08 была статья Арсеньева, например.
Ай какие замечательные снимки !)))
Спасибо!
"Почтовый самолёт" без названия я уже напечатал в масштабе. Что то понравился (да мне все нравится), небольшой такой и интересный.
Ещё бы не было мало, если его перетяжелили на два с лишним центнера. Планировали в 600 кг пустого веса уложиться, а получилось больше 800...
А в СССР все время так писали приговоры самолётам... Только потому, что не умели делать мощные моторы. Единственный удачный пример это М-82. ВВА-1 явно вышел за рамки "русфанер", даже на фото видна отделка, которую отметила и комиссия. Совсем другого класса самолёт - действительно Сессны, а не У-2
Ну почему же сразу приговоры? Тот же АИР-6 был на пару центнеров легче (чуть больше тех же 600 кило), и практически те же ЛТХ, что получились по факту у ВВА-1. Но видимо изначально хотели гораздо большего (и получили бы - если бы не перевес). Наверняка и на обещали начальству соответственно. А коль получилось как получилось - то к чему новый самолёт?
А про двигатель... В это же время, например, САМ-5, с тем же М-11 вмещал на 1 пассажира больше, и летал гораздо шустрее и дальше. Так что уложись разработчики ВВА в проектные веса - и то не стал бы шедевром. Впрочем, подозреваю что самая большая польза от него была в самом процессе постройки - в виде практического опыта постройки реального самолёта слушателями ВВА. Много ли нынешних выпускников ВУЗов имеют подобный опыт?..
А качество форм - да, что и не удивительно для примененной технологии.
Но видимо изначально хотели гораздо большего (и получили бы - если бы не перевес). Наверняка и на обещали начальству соответственно. А коль получилось как получилось - то к чему новый самолёт?
А про двигатель... В это же время, например, САМ-5, с тем же М-11 вмещал на 1 пассажира больше, и летал гораздо шустрее и дальше.
Так я о том и говорю - ВВА-1 явно с претензией на люкс и потому САМ тоже не пример (и летал бы еще шустрее с лучшим двигателем)
jetac
В СССР УМЕЛИ делать мощные моторы, М-82 - НЕ единственный удачный пример.
Например? Что ни возьми - всё проигрывало оригиналу, что копии Райт, что Гном, что Испано. Про уровень Роллс-Ройс Мерлин и Гриффон, Даймлер-Бенц 60..., или звёздах Прат-Уитни вообще молчу
jetac
Не готов согласиться. Да, М-87 ,,провалился" по ресурсу - после ,,рационализаторских" упрощений технологии. Но как стали соблюдать технологию - ресурс стал более-менее (ну, ресурс - это культура производства в первую очередь, а это никогда нашим ,,коньком" не было). Но и 88й как развитие 14К по мощности превосходил своих французских ,,братьев", а про М105 и говорить нечего - Испано-Сюиза так через 1000 сил и не перебралась, а 105ПФ, насколько помню - более 1250 выдавал.
С американскими и английскими движками - да, тягаться тяжело, если не сказать хуже. Причин тому немало. И отсутствие достаточного количества высококвалифицированных кадров (научных, инженерных, рабочих, управленческих) - не в последнюю очередь.
Но это про двигатели. Задача самолетчика же - не мечтать о хорошем движке, а сделать самолёт под имеющийся движок. Мерлин хороший движок, но Сидней Кэмм и Реджинальд Митчелл с ним разные результаты получили. Хотя, при всех достоинствах Спирта надо отдать должное Харику - у него свои достоинства были, и кое в чем Спит ему не полноценной заменой был...
jetac
Не готов согласиться. Да, М-87 ,,провалился" по ресурсу - после ,,рационализаторских" упрощений технологии. Но как стали соблюдать технологию - ресурс стал более-менее (ну, ресурс - это культура производства в первую очередь, а это никогда нашим ,,коньком" не было). Но и 88й как развитие 14К по мощности превосходил своих французских ,,братьев"
Это я не могу согласиться, что 88 "превосходил" Gnome-Rhône 14N-50 в 1400 л.с.! или "упрощение" это и означает "умели делать мощные моторы"?
danil1973 писал(а):
jetac
а про М105 и говорить нечего - Испано-Сюиза так через 1000 сил и не перебралась, а 105ПФ, насколько помню - более 1250 выдавал.
опять же не правильно помните - только ПФ2 начал выдавать 1250... когда Hispano-Suiza 12Z давал 1500-1800, в зависимости от модификации
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
danil1973 писал(а):
jetac
С американскими и английскими движками - да, тягаться тяжело, если не сказать хуже. Причин тому немало. И отсутствие достаточного количества высококвалифицированных кадров (научных, инженерных, рабочих, управленческих) - не в последнюю очередь.
и чем это отличается от "не умели делать"? а вот М-82 смог! без всяких оговорок
М-88 основной серии заметно превосходил N-5х в надежности.
серьезно? и за что же тогда сняли Туманского, за "надежность"? кто то делал очное сравнение? и вообще прикольно при обсуждении мощности в итоге съехать на надежность
Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
Нечаев писал(а):
Копии??? Нет. это вот серьезно???? ВК-105 или даже М-103 это "копия" чего?
Вы сейчас ещё расскажете, что ВАЗ-2101 это не копия Фиат-124/125, а М-62 не Райт? и даже если ВК-107 не копия (а я так о нем не говорил) - он не выдал столько, сколько линия предка. и это я ж еще не сравнивал с Гриффонами, или хотя б с ДБ-605 (а надо значит было, раз ВК это не копия, то чего ограничиваться Испано?). в общем разговор закончен считаю
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
с лучшим двигателем)
