http://scalemodels.ru/articles/16249.html
Из фразы "Итого, для постройки нормального МиГ-29УБ, придется очень сильно попотеть..." вроде как беспощадные дрова получаются. 29 МИГ от Звезды (9-13) лучше будет Трубача хоть он и не спарка? GWH на первом месте?
Все вроде исправимо, но пилить много. Больше всего напрягают низкие корневые наплывы. Если их наращивать, то придется полностью заново делать и расшивку на плоскостях, и верхние входы ВЗ, и отверстия перепуска.
Dilettante писал(а):
29 МИГ от Звезды (9-13) лучше будет Трубача хоть он и не спарка?
Как-то смысла не вижу сравнивать. Можно, конечно, звезду попробовать использовать в качестве донора, все тот же корневой наплыв, мотогондолы, ниши.
Dilettante писал(а):
GWH на первом месте?
У GWH свои косяки имеются, если найду время, постараюсь обзор сдедать.
Конструктор
)))) Паша, вот твой обзор бы появился на полгода (хотя бы ) раньше. По хребту косяк заметен, дальше не стал разбираться. А теперь уже поздно)))
Паша, вот твой обзор бы появился на полгода (хотя бы ) раньше.
Ну уж как спонтанно купил, так и обзор нарисовал
romanmec писал(а):
Тот случай, когда после прочтения становится грустно...
Ну а если еще это держишь в руках и думаешь, как все это исправить
Был бы ранее нормальный обзор в сети, вряд ли бы купил.
Пилил Звезду/Итал. Вышел трумп. Обрадовался - купил. Глядел и понимал, что что-то не так. Вот прям совсем не так. Теперь понял, после прочтения обзора. В ближайшее время, понятное дело, я за это гуано не возьмусь. А из коробки, смысла нет.
Короче, решил покрутить-повертеть звезду/ГВХ/трампа, и вот до чего докрутился-довертелся:
красное - трамп, зеленое звезда/гвх
с самим наплывом у трубача оказалось все не на столько плохо, основная проблема находится в переходе от наплыва к ГЧФ/гарготу, у труача он как бы долее крутой, в результате чего верхняя стыковая линия просела вниз, а у звезды/ГВХ на переходе чуть ли не плоскость в определенном месте образуется. Наиболее это заметно примерно от 6-7 до 13 шпангоута, так что ситуацию можно заметно поправить меньшей кровью, исправив профиль перехода от боковых стенок к наплыву.
Насмешили про сопла, которые у ИТАЛА "лучше")))) Вы их видели- ИТАЛОВСКИЕ "сопла"? Там НАКОТНЕ 1 к 1му..только более изящно отлиты. С верхними входами все норма- проверил по своим замерам на реальной машине. Надо еще проверить длину фонаря( откидную часть) и расположение верхних входов
Насмешили про сопла, которые у ИТАЛА "лучше")))) Вы их видели- ИТАЛОВСКИЕ "сопла"?
Так сравните...
Итал - трубач
Накотна, если мне склероз не изменяет, даже канала не имели, были прямо по задней кромке закрыты
Ту-114-й писал(а):
С верхними входами все норма- проверил по своим замерам на реальной машине. Надо еще проверить длину фонаря( откидную часть) и расположение верхних входов
С чертежами Михеева совсем не бьются. По ним и по фото, а так же при сравнении со Звездой и ГВХ - выдвинуты вперед именно верхние входы. До всех этих сравнений, первым делом подумал что именно фонарь не на месте.
Конструктор... Сударь -весьма некорректно показывать ВНЕШНИЕ кромки Италовских сопел, и стыковочные места Трумповских, и предложить сравнивать. На МиГ-29 я прослужил техником по СД 6 лет и поверьте - могу сравнить, чьи сопла вернее. На своем первом ИТАЛовском купленном в1991 г я сопла из набора выбросил сразу, после просмотра отливок, и сделал самодельные. Даже у Кондора они более похожи но там с диаметром прошляпили
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Конструктор писал(а):
Ту-114-й писал(а):
Насмешили про сопла, которые у ИТАЛА "лучше")))) Вы их видели- ИТАЛОВСКИЕ "сопла"?
Так сравните...
Итал - трубач
Накотна, если мне склероз не изменяет, даже канала не имели, были прямо по задней кромке закрыты
Ту-114-й писал(а):
С верхними входами все норма- проверил по своим замерам на реальной машине. Надо еще проверить длину фонаря( откидную часть) и расположение верхних входов
С чертежами Михеева совсем не бьются. По ним и по фото, а так же при сравнении со Звездой и ГВХ - выдвинуты вперед именно верхние входы. До всех этих сравнений, первым делом подумал что именно фонарь не на месте.
Чертежи ( любые) мн не интересны - есть горький опыт- посему, верю только своим обмерам
Для сравнения я использовал отзеркаленную фотографию правого борта. Т.к. быстро найти фотку с близким ракурсом левого борта не сумел. Да и не критично это. В данном месте расшивка и взаимное расположение сравниваемых элементов на фюзеляже симметричны для левого и правого бортов.
Также в моих прикидках есть ещё одно допущение. На фото из твоей статьи, которое я использовал, на фюзеляже отсутствует фонарь, что заставило меня отталкиваться от предположительного окончания прозрачной части фонаря на модели.
Нужно скорректировать расшивку, сместить выштамповку назад-вниз, и наплыв визуально будет восприниматься уже лучше на фоне остального фюзеляжа:
Ты, имея набор на руках, накинь фонарь на фюзеляж и посмотри со всех сторон на места, которые я указал. Было бы ещё лучше, если бы ты ещё и воздухозаборники на место поставил и сравнил эти элементы (жабры, выштамповку, расшивку) относительно входа в ВЗ и фонаря одновременно.
Ну и, конечно, мои наблюдения и предложения по исправлению никак не исключают замеченных тобой косяков с жабрами и сечениями.
И корректировка расшивки, перенос выштамповки в комплексе с исправлением перехода грот-наплыв + исправлением жаберных крышек даст уже более приемлемый результат, чем в исходном наборе.
П.С. Хотя, конечно, возможно эти косяки давно известны и описаны, а я сейчас изобрёл велосипед.
Нужно скорректировать расшивку, сместить выштамповку назад-вниз, и наплыв визуально будет восприниматься уже лучше на фоне остального фюзеляжа:
Назад да, согласен, но про "вниз" нет, сравни расстояние от основания фонаря до осевой линии выштамповки. Я сейчас просто к экрану линейку приложил, у меня на модели получилось 9 мм, а на фотке 7. Тут однозначно надо как-то поднимать наплыв, это очень хорошо еще видно по жабрам, на модели в боковой проекции они имеют одну высоту, а у самолета в передней части значительно выше.
BigSeXy писал(а):
Ты, имея набор на руках, накинь фонарь на фюзеляж и посмотри со всех сторон на места, которые я указал. Было бы ещё лучше, если бы ты ещё и воздухозаборники на место поставил и сравнил эти элементы (жабры, выштамповку, расшивку) относительно входа в ВЗ и фонаря одновременно.
Конструктор, ну набора на руках не имею. Что подметил по имеющимся фотографиям, то описал. Тебе с пластиком на руках сподручнее сравнивать фотки оригиналов и то, что отлили. Возможно ты прав.
Выбирая из двух доработок, я бы наверное выштамповку вниз опускал, а не наплыв поднимал, просто потому, что это немного проще. Да, это даст именно визуальный эффект.
А поднимать наплыв... Ух! Хорошо, если есть фототравлённые панели жабр. А если нет, тогда умаешься потом жабры восстанавливать/поднимать до высоты нарощенного наплыва.
дык не впервой уже, был опыт по врезке в ICMовский МиГ двухместной кабины от кондора + самопальный гаргрот с целью поучения КУБа и установки на трубачевский Су-27КУБ италовских ГЧФ от Су-34 с конусом от Су-27
Да здесь носовая часть, похоже, ещё более косячная, чем центроплан. У 29-х борта кабины имеют весьма заметные плосковины. Трамп похоже решил, что это нправильно, и борта сделал S-образными, размазав зализ гораздо шире необходимого. Между тем у оригинала зализ впереди (в районе начала наплыва ) имеет очень небольшой радиус (и соответственно небольшую ширину), из-за чего даже есть небольшая зона, где возникает обратный уклон - именно из-за этого на модели Звезды ГЧФ имеет вертикальный стык, а не горизонтальный. Здесь же они впереди (примерно на дистанции стыка козырька кабины и откидной части) заплыв практически зацело с бортами сделали, размазав переходную зону между бортом и наплыв ом на гораздо бОльшую высоту, чем нужно (примерные границы выделил красными линиями) - и пушечный порт оказался то ли на этом суперзализе, то ли на борт - в то время как он должен находиться в середине дужки наплыва. При этом к началу верхних входов эта переходная зона становится приходит примерно к таким границам, как и нужно (зеленые линии). Сам же наплыв, похоже, имеет слишком острую кромку и недостаточную выпуклость верхней поверхности. И решетка перед верхними входами, будучи гораздо шире, чем нужно, и вышла за границы поверхности наплыва.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
