Хорошо получилось!
Чемодан на палубе оживляет! Very Happy
Да, поддерживаю предыдущего оратора
Игорь, а вопрос у меня технического характера. Пошел я по ссылкам в твоей статье читать о том, как эта лодка тот несчастный траулер потопила, и обратил внимание на ремарку о том, что у американских подлодок нет легкого корпуса, только прочный. Это вообще интересная новость для меня, я всегда думал, что у всех без исключения подлодок имеется легкий корпус, а тут вот оно как.
Скажи в двух словах, если знаешь, когда американцы перешли к такой схеме? Я так понимаю, что это на атомных уже произошло? А у нас что на атомных в этом аспекте?
Отличная Работа!
Американцы перешли на однокорпусную систему если не ошибаюсь на типе Скипджек в конце 1950-х.
У нас на данную схему перешли на проекте 885 "ясень",
Американцы перешли на однокорпусную систему если не ошибаюсь на типе Скипджек в конце 1950-х.
У нас на данную схему перешли на проекте 885 "ясень",
А почему перешли? Были выявлены преимущества однокорпусной схемы?
Подозреваю, что это как то связано с необходимостью установки по всей наружной поверхности корпуса резиновой защиты. Она толстенная и тяжелая, поэтому её легче было установить на прочный корпус. Соответственно легкий и отпал. Это я в догадки играю:)
Основная причина перехода это снижение шумности двух корпусная система более шумная.
А обшивка резиной тут не причем вон 941 проект: семь прочных корпусов обшиты одним легким корпусом и тоже облицован резиной.
Коллеги, спасибо всем за отзывы!
На "Ясене" полуторакорпусная конструкция. В средней части надстройка легкая. Оконечности как и у американцев двухкорпусные, в оконечностях как раз цистерны главного балласта располагаются у них.
Считается, что у лодок с двухкорпусной конструкцией больше запас надводной плавучести, чем у однокорпусных. Однако, наши К-219, "Комсомолец" во время аварий как раз и утонули, исчерпав запас этой плавучести. Про шумность Данила уже сказал. Кроме того, до недавнего времени наша промышленность не могла сделать обечайки прочного корпуса требуемого диаметра для однокорпусной конструкции. Однозначных преимуществ нету у какой-то из этих двух конструкций, при желании конструктора могут спорить до потери пульса оспаривая достоинства одной и подчеркивая недостатки другой.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
