Наши проекты: Склей-ка Модель! : NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Копийность модели. Как достичь идеала ? Обсуждение.

 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Общие вопросы
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
Ну собственно как лучше всего имитировать то или это.
Как это влияет на внешний вид, нужно ли, если нужно - то как лучше ?
Широкий круг вопросов. Безотносительно к конкретным техническим приёмам.
Началось здесь : http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=5671&postdays=0&postorder=asc&&st art=15
Надеюсь, администрация форума посты оттуда перенесёт сюда Smile

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:

tag писал(а):
Pavelat писал(а):

Тут такой моментик есть. Если взять реальный самолет, а потом его уменьшить в n раз (неким фантастическим девайсом), то результат будет совсем не такой, как у хорошо сделаной модели. Весьма вероятно, что выглядеть он будет плоско. Без расшивки, без мелких деталей и т.п. Разве что тонировка кое-какая будет.

это конечно так,ну а если приложить к крылу прототипа крыло его модели,по фактуре и по цвету (с учетом масштабного высветления) они должны быть одинаковыми?

Ну в общем случае, желательно чтобы крыло выглядело крылом.
И выглядело как крыло от прототипа. Узнавалось.
А прикладывать его к прототипу - это ничего не даст.
Если сделать фактуру масштабно (просто уменьшить размеры) - её без микроскопа и не разглядеть будет в большинстве случаев.
Сделать 1 в 1 как оригинал - перебор.
Вот и приходится делать имитацию.
Собственно, масштабная модель - это иллюзия. Как кино, например.
В кино (не помню в каком, модель тоже могу соврать) Т-55, обвешаный фигурно вырезанной и покрашенной фанерой вполне успешно изображал немецкий танк. Т.е. было понятно, что это - немецкий танк. Ну и чувства сопутствующие тоже.
Вот от модели примерно то-же и желательно получить. Ну более привязанное к оригиналу.
Если это конкретный прототип - то при рассмотрении модели его должно быть видно.
Ну это конечно моё мнение, не более.
^
    


в игноре у 1 пользователей
Есть два фактора, из которых складывается восприятие модели: отделка поверхности и окраска. Первое - это имитация полотняных поверхностей, накладные панели, обшивка внахлест, имитация проклепанной поверхности, оклейка фольгой. Второе - это собственно окраска и приведение ее к виду соответствующему прототипу с учетом масштаба модели. Про точность не говорю намеренно, считая, что восприятие модели может пострадать только при крупных проколах (Bf109 - биплан Very Happy ), при общей похожести, точность на восприятие стороннего человека не повлияет.

Ну а идеал на то и идеал... Он недостижим Very Happy
^
    
Добрый вечер коллега! Полностью разделяю ваше мнение.
Вот, например, приходят ко мне знакомые - увидят танк и начинают расспрашивать:а что это?сам сделал,да?. Говоришь им, что в 35-ом масштабе, но, поверте, им это мало что говорит. ни один не задумался:а будет ли видна деталь при таком уменьшении? Так что вопрос полной копийности модели остаётся исключительно на совести нашего брата-моделиста.
Самому в последнее время как-то не интересно стало собирать модель просто""из коробки", хочется максимально приблизить к оригиналу (вот только пока с покраской трудновато Cool ). Хотя... мы прекрасно знаем что сделать одну в одну нереально, НО! приблизить можно.
Модель - иллюзия, а мы - иллюзионисты!
^
    
Про идеал, который недостижим - это понятно.
А вот методы его достижения - вполне реальны.
Ну а в теме хотел обсудить это без конкретики. Т.е. не "берем краску такую-то, добавляем n такой-то и .... ",
а скорее "а вот заклепки на самолете в 1/72 - а надо ли ? Или просто накрасить ?"
Ну и восприятие этих ухищрений зрителями.
Восприятие моделистом - это уже чисто личное. Интимное Smile.[/b]

Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:

Ну и насчет иллюзий.
А как именно эта иллюзия воспринимается ?
Почему именно её, а не "вон ту" ?
Конкретная реализация - ссылочкой. Ну или "и так все знают" Smile.
^
    


в игноре у 1 пользователей
Все зависит от первоисточника- чертежа. А найти их довольно сложно. Теоретических чертежей практически нет, а просто передирают из картинок. Можно взять чертежи одного и того же самолета и разных источников и получить разные самолеты.
^
    
Pavelat писал(а):
"а вот заклепки на самолете в 1/72 - а надо ли ? Или просто накрасить ?"

Позвольте присоединиться и здравствуйте. Я собираю модели в масштабе 1:72. Считаю что восприятие модели зависит от воспрятия прототипа. Это и нужно ложить в основу работы над моделью, и не важно в каком она масштабе. Я пока не касаюсь вопроса степени мастерства моделиста, так как не могу сделать то, что может изобразить своими руками, например, В. Мучичко. Однако стремлюсь в модели отобразить видимые (в смысле зрительно воспринимаемые) элементы: всеразличные лючки и накладки, обжатие метала воздушным давлением, швы и проклёпы, а так-же многое другое. Не согласен, что при уменьшении прототипа в энное количество раз уже не должна просматриваться вся её деталировка,и только потому, что теоретически какой-то там шов должен быть виден лишь под микроскопом. Ведь если идти от обратного, то при увеличении скульптуры человека в энное количество раз (к примеру) нужно будет отобразить всю фактуру кожи со всеми её мельчайшими изьянами. Но согласитесь, ведь скульптор передаёт только общую, воспринимаемую глазом рельефность. В общем мой принцып такой: вижу--делаю.
^
    
приветствую всех!
я долго уже наблюдаю как задесь ломают копья по поводу копийноти и иногда просто диву даюсь когда люди спорят из-за того что размах Пе-8 в 72-ом масштабе меньше на ОДИН милиметр -да это просто нонсенс.Чуть переточил или недоточил и что теперь баню рушить.Самолет должен быть узнаваемым и есть такое понятие -фактура,полотно должно быть полотном а сетка радиатора должна ВЫГЛЯДЕТЬ сеткой радиатора.Я начинал с кордовых копий и еще тогда понял что я не в состоянии сделать клепанный шов на модели но я могу его обозначить что бы судьи его оценили.И вот теперь собирая в 72-ом масштабе делаю поправку на масштаб-что то изготовляю а что то просто обозначаю покраской .И еще у каждого свои тараканы в голове но когда делают конкретный т.е. чей то самолет то сталкиваются с такой проблемой что народу просто это по барабану и как бы автор не гордился что он сделал полную копию включая залатаные пулевые отверстия полученные в конкретном бою кроме него самого это ни кто не оценит.Так что вывод-каждый делает так как он хочет и может а степень копийности зависит только от изготовителя ,а полная копия возможна только в масштабе 1:1
^
    


в игноре у 1 пользователей
Прав предыдущий оратор-сколько людей столько и мнений. Конечно нужно стремится к совершенству и делать отлично ,плохо получится само собой или от независящих от тебя причин. В стендовый моделизм пришел с большой авиации и трудно было перейти от "согласно чертежу" к "похоже". Мало того что оно должно быть похоже оно должно реально выполнимо, а если это мастер-модель оно должно быть еще и тиражируемо. Немаловажно еще и то какое материальное вознаграждение ты за это получаешь. Поэтому и получается компромис желаемого и действительного.
^
    
Здравствуйте,уважаемые коллеги!На современном этапе развития моделизма постройка моделей уже практически достигла своего идеала-все меньше проблем с геометрией модели,нестыковками и прочим (у качественных производителей,конечно же,хотя оговорюсь,всяко бывает),окраска аэрографом качественной краской дает великолепные результаты,технологи везеренга делают нашу модель все больше и больше похожей на прототип.Пожалуй единственное,чего не хватает модели это придания вида изготовленной из металла,как и реальный прототип.Металл имеет свою фактуру,свой особенный блеск (даже окрашенный матовой краской) и я думаю,что предав эту самую фактуру металла (конечно масштабно это сделать не получиться,но ведь тут дело в имитации)мы смогли бы сделать нашу модель реалистичнее.
^
    
От споров по поводу избытка размаха в миллиметр есть верное средство - вдумчивый онанизм! Проверено моделистами всех континентов.

Имитация металла делается оклейкой фольгой - сложное дело, требует терпения.
^
    


в игноре у 11 пользователей
tag писал(а):
Пожалуй единственное,чего не хватает модели это придания вида изготовленной из металла,как и реальный прототип.Металл имеет свою фактуру,свой особенный блеск (даже окрашенный матовой краской) и я думаю,что предав эту самую фактуру металла (конечно масштабно это сделать не получиться,но ведь тут дело в имитации)мы смогли бы сделать нашу модель реалистичнее.

Коллега, от Вас уже столько поступило замечаний и критики по поводу "фактуры" металла, что хотелось бы увидеть наглядный пример, выполненный Вашими же руками. В теории мы все сильны, а практическое воплощение этих теорий демонстрируют далеко не все. Может, больше дела, меньше слов? Smile
По поводу "фактуры" металла. Начнём с того, что и металлы бывают разные, и качество поверхности очень сильно зависит от способа изготовления деталей.
Я не припомню такого, что бы загрунтованные и окрашенные одинаковой краской и одним способом поверхности из разных материалов сильно отличались внешне. Простой пример - Вы сможете на расстоянии различить, из чего изготовлены одинаково окрашенные, но изготовленные из стали и пластика, детали современного автомобиля? Я - нет. Или, более нам близкий, пример - Ан-2. Полотняная обшивка и цельнометаллический фюзеляж отличаются только при очень близком рассмотрении и на ощупь...
Pepelatz писал(а):
Имитация металла делается оклейкой фольгой - сложное дело, требует терпения.

Речь шла не про имитацию металла, а про какую-то его "фактуру" под слоями грунта и краски. Фольгой же имитируется неокрашеный металл, либо его, например, характерные дефекты (вмятины, хлопуны, изгибы, волны и т.п.)... Smile
tag писал(а):
На современном этапе развития моделизма постройка моделей уже практически достигла своего идеала

А вот это очень интересно! Постройка кем, каких именно моделей, как и когда случилось это знаменательное событие? Подробности, пожалуйста! Smile Я в моделизме почти 30 лет, по-серьёзному, около 18, но так и не знаю, каков он, блин, этот идеал... Да и ребятам будет интересно... Smile
^
    
Очередная "скользкая" тема. Через пару страниц начнутся споры не на жизнь, а на бан; и ковровые бомбардировки карточками...Действительно, сколько людей, столько и мнений. Кто-то с маниакальным упорством ловит сотые доли миллиметров, кто-то (как я) делает нечто среднее между "соответствует оригиналу" и "красиво смотрится на полке", а кто-то вообще собирает из коробки, забив на критику и получая удовольствие. Насчет идеальной модели - я с трудом представляю, что это такое.
^
    


в игноре у 43 пользователей
Вот и я недопонимаю , что это такое фактура метала и тем более как ее воспроизвести в масштабе
Вот как по Вашему , на этой фото Вы сможете отличить дюралевый сплав от радиопрозрачного материала , далеко не метала ?






Так что может действительно стоит воспользоваться советом Вячеслава и начать что-то реально делать , а не рассуждать о эфимерных материях. Wink
^
    
Ну тема действительно скользкая и философская даже Wink
Но идеальную модель я обсуждать и не предлагал.
А вот различьные методы придания достоверности с описанием "как это работает" - это да.
Не "как это сделать", а именно как это потом повлияет на восприятие.
Насчет "фактуры" металла - я с натяжкой могу представить фактуру литья (на литых башнях например), или гофрированную обшивку некоторых самолетов. Правда это фактура поверхности, и из пластика тоже хорошо получается. Smile
Да, и по теме. Танк (крейсер, автомобиль) - выглядят железными. Броненосцы особенно Smile
Но есть у меня такое подозрение, что это не особенность их внешнего вида, а особенность восприятия.
Нам ведь заранее известно, что они железные. Вот их так и воспринимаем Smile
И на модель переносим такое восприятие. Самое интересное, металл или не металл - воспринимается больше по знаниям.
Вот например, известно человеку, что ИЛ-2 - бронированный.
И предположить, что крылья у него фанерные, а не из бронелиста - гораздо сложнее, чем подумать "а как он тогда летал ?".
Ну и всё-же, просьба - не надо обсуждать идеал. Он мало того, что не достижим (по определению), так ёще и разный у всех Smile
^
    


в игноре у 1 пользователей
Впервые в жизни увидел настолько явные следы изготовления носового обтекателя Shocked Да еще дыра сверху пробита Shocked Shocked Shocked За такое халатное обращение наказывать надо...

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Pavelat писал(а):
Но есть у меня такое подозрение, что это не особенность их внешнего вида, а особенность восприятия.

Вот-вот, сложно представлять что-то другое, зная оригинал...
^
    


в игноре у 43 пользователей
Василиск писал(а):
Впервые в жизни увидел настолько явные следы изготовления носового обтекателя Shocked Да еще дыра сверху пробита Shocked Shocked Shocked За такое халатное обращение наказывать надо...


Да ладно , встречаются и более страшные экземпляры , ну а дырка , так это простая вмятина , она ни на что не влияет , там внутри все-равно вместо РЛС массово-габаритный имитатор ( противовес )



^
    
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy