Надбровные дуги там будь здоров, не питекантроп, но тем не менее. Интересно бы увидеть нос модели на виде сверху.
По декали морячка:
Хотя фото "Люка" у меня тоже нет, есть "Лайф" 128884/PP29, судя по всему того же времени.
Соответственно, декаль с ним становится еще более неправильной:
1.Шрифты надписи NAVY и VC-61 не те. Это же видно и на других самолетах эскадрильи.
2.BuNo в декали вроде в полтора раза ниже надписей navy и f2h-2p, а должно в два раза (т.е. BUNO заметно меньше). Подтверждается несколькими фото самолетов из той же партии, да и вообще это стандарт.
3. Отсутствует маленький "бортовой" номер на руле направления. На других самолетах эскадрильи он есть.
И есть вопрос по тримколору - оранжевый ли он. То же и по надписи Look. Доводы против такие:
1. Оранжевый в качестве тримколора по стандарту не применялся. По стандарту 47 года тримколор первой эскадрильи группы (борт 1ХХ) - красный. По изменениям 1948 года добавились CAG-VC с двух и однозначными номерами как нулевая эскадрилья в группе. Вроде тоже использовали красный цвет.
2. На фото "Лайфа" отличить цвет надписей, "пилотки" и полос на ОЗ невозможно, хотя полосы точно красные.
3. На цветных аутентичных фото красный зачастую выглядит как оранжевый.
Доводы "за":
1. Ну мало ли чего на свете не бывает...
Добавлено спустя 6 минут 41 секунду:
Pavel_P писал(а):
Вкусно описано , надо брать))))
Хотелось бы сначала понять, в каких отношениях эта модель состоит с Фиксом
Я как раз готовил материалы обзора на эту модель, но вижу, что меня опередили , и должен сказать, что не только с декалями, но и с геометрией у свордовского Банши не все так радужно, как кажется на первый взгляд. Сравнивая модель с фотографиями я пришел к выводу, что элементы планера - крыло, кабина, линия раздела носа фоторазведчика и фюзеляжа и расшивка на фюзеляже - похоже смещены относительно друг друга. По геометрии и пропорциям крыла, местам сопряжения крыла и фюзеляжа, воздухозаборникам, форме киля, и геометрии сопел вопросы тоже есть.
Kelly_Johnson
Материалы в студию!
Меня свордовская модель интересует главным образом из-за кабины (неважно, насколько она правильная, под стеклом все равно ничего особо не разглядеть) и фонаря (есть Фалькон, но это вакушка...). Но за эти деньги хочется и все остальное получше. И свеж пример со свордовским же Скайнайтом, который оказался по сути усохшей копией матчбокса.
Снорри
В свете опубликованного обзора, стоит ли мне свою версию обзора полностью публиковать (он готов процентов на 40 - 60) или выложить тут свои изыскания? Если второе, то только вечером, все материалы дома. Если первое - то только через недельку, после длинных выходных его закончить планировал.
ЗЫ. А чем плох фонарь-вакушка от Фэлкона? Всяко лучше он будет, чем ЛНДшный фонарик Сворда, если геометрия его правильная.
Вот такое имеется фото.
Это - более ранний период времени (1952, CV-33), но я бы сказал, что trimcolor несколько отличается от красного на полосках ОЗ (и на внутренней стороны закрылков).
Вообще, в detachment'ах вольно подходили к trimcolor'у, чему есть фотоподтверждения.
>> Шрифты надписи NAVY и VC-61 не те.
Декаль не без ошибок.
Но всё-таки, где Вы видите неправильность шрифта в надписи NAVY?...
>> 3. Отсутствует маленький "бортовой" номер на руле направления. На других самолетах эскадрильи он есть.
На всех?...
У меня есть 9 фотографий -2P из эскадрильи VC-61 (того времени, о котором говорим), и ни на одном из них маленького бортового номера на руле направления не видно.
Вот на фото Banshee из VC-62 - да, эти номерки видны.
>>В свете опубликованного обзора, стоит ли мне свою версию обзора полностью публиковать (он готов процентов на 40 - 60) или выложить тут свои изыскания?
Лично я не вижу причины НЕ публиковать. Чем больше информации и доказательств, тем лучше.
Да, здесь вроде и правда оранжевый и отличается от интерьера щитков. Насчет ОЗ говорить сложно: узкая полоса всегда кажется темнее, чем широкое поле. Но будем считать, что все же "всякое бывает" и оно тут случилось. Тем не менее со своей стороны предложу полюбоваться на это:
Датировано 1953 годом. И вроде бы "тот самый оранжевый" цвет
ShadowRaider писал(а):
Но всё-таки, где Вы видите неправильность шрифта в надписи NAVY?.
Внимание на букву А. Два фото, с несколько разных ракурсов. Отдельно - надпись тем же шрифтом на крыле. В правильном шрифте А шире, чем V, и угол в вершине у нее больше, и поперечная палочка выше (это особенно хорошо видно на крыльевой надписи, на фюзеле все же некая кривизна есть). С междубуквенными пробелами тоже накосячено. Я понимаю, что придиразм, но различие есть.
ShadowRaider писал(а):
У меня есть 9 фотографий -2P из эскадрильи VC-61 (того времени, о котором говорим), и ни на одном из них маленького бортового номера на руле направления не видно.
А посмотрим на фото не просто самолетов из 61-й, а с бортовыми номерами, близкими к искомому 28, то есть из одного отряда. Итак:
128861/PP33
128884/PP29
128695/PP28
128869/PP30
128868?/PP39
На всех них номерок на руле есть. Фото самолетов с бортовыми номерами 2Х или 3Х, и чтоб без этого номерка, я у себя вообще не нашел. Я не говорю, что таковые не возможны, но пока счет 5:0
Kelly_Johnson писал(а):
В свете опубликованного обзора, стоит ли мне свою версию обзора полностью публиковать (он готов процентов на 40 - 60) или выложить тут свои изыскания?
Думаю, изыскания выложить стоит уже сейчас. Ежели откроется нечто принципиально новое - можно это дело отдельной дополнительной статьей опубликовать. Ведь эту, если что, не отредактируешь уже, а в обсуждение не всякий полезет.
Kelly_Johnson писал(а):
Всяко лучше он будет, чем ЛНДшный фонарик Сворда, если геометрия его правильная.
Геометрию не проверял, оптические искажения и в ваку, и в литье все одно есть, и может, в ваку их и меньше, зато с пластиковым фонарем работать удобнее.
Увидел, наконец, тот номерок, о котором Вы говорите. На моих фото он виден как крошечная белая точка.
Но - да, верно, скорее есть, чем нет.
(я-то подумал, что он там же, где номер у машин из VC-62 - чётко и крупно, в верхней части киля)
Ну, вот такие картинки у меня получились.
Рисунок номер 1.
Вид в профиль с наложенным контуром половинки фюзеляжа свордовской модели. Контур получен путем плотного приложения деталей к листу бумаги и обводом карандашом. Короткими штришками показаны отдельные элементы на деталях, на рисунке подписано каких. Из рисунка следует что у модели (помечено красными стрелками:
1) низкий киль и руль направления;
2) короткий форкиль;
3) короткий наплыв за соплом с жаропрочной панелью;
4) возможно не на месте кабина;
5) туповат нос (плохо видно, темный нос сливается с темноватым фоном, но автор обзора это тоже отметил).
Рисунок номер 2.
Тот же вид в профиль, но уже со сканом самой детали. Цветными обозначены характерные элементы и линии расшивки. Соответствующие друг другу линии помечены одинаковыми цифрами. На данном рисунке важны соотношения расстояний между линиями, то есть пропорции. Что интересно:
1) Пропорции между линиями 3, 5, 6, 9, 10 и 12 на модели и фотографии самолета совпадают. Хорошо;
2) Расстояние между линиями 1 и 3 (и между линиями 2 и 3) отличается на 2 -3 мм. Плохо. Или линия раздела носа и фюзеляжа (1) должна быть смещена вперед, но тогда и кабина должна уйти вслед за ней вперед, чтобы расстояние между линией 1 и 2 сохранилось, или весь паровозик из линий 3, 5, 6, 9, 10 и 12 (эти точки почти все - линии расшивки, но линия 6 передняя кромка крыла!!!) должны уползти назад;
3) Но при этом пропорция между отрезками 0 - 1 и 1 - 7 сохранена (была измерена по другому фото, если надо то приведу его тоже. На данном фото, вероятно длина носа немного уменьшилась в перспективе), то есть вроде как двигать ничего не надо и казалось бы можно просто сжать расшивку от линии 3 до линии 12;
4) Но при этом сократятся отрезки 5 - 6 и 8 - 9, а по рисунку они выглядят пропорциональными;
5) Обратить внимание должно на отрезок 4 - 5 и 4 - 6. Вероятно ниша передней стойки тоже уползла или просто вырез под нишу на модели длиннее, чем надо, или крыло слишком сильно вперед уползло. Не выяснил еще до конца, но взаимосвязано с пп (2) - (4) для этой картинки;
6) Расстояние 13 - 14 тоже явно мало. Это подтверждает пункт (3) для предыдущего рисунка;
7) Положение линий 15 и 16 друг относительно друга является довольно интересным. Это подтверждает пункт (2) для предыдущего рисунка о коротком форкиле;
8 ) Если внимательно посмотреть на линию 17, то можно увидеть, что горизонтальный стабилизатор узковат.
К пунктам (2) - (5) по рисунку 2 прилагается рисунок 3, показывающий стыковку нижней части крыла и фюзеляжа:
Це шо ваще такое? К какой точке привязываться? К линии расположения нижней губки воздухозаборника на фюзеляже (помним о правильной пропорции между отрезками 0 - 1 и 1 - 7), на крыле или к линии расположения верхней губки воздухозаборника, которая совпадает идеально на крыле и фюзеляже. Если следовать первому пути, то, значит, надо укорачивать крыло/смещать его назад, если второму и третьему, то просто заполнить недостачу.
И тут мы переходим к крылу.
Рисунок 4.
Рисунок получен тем же методом, что и рисунок 1. Крыло вкладывается нормально, но не очень. Мы видим:
1) Неверную форму зализа воздухозаборника (он шире немного);
2) Слишком большую ширину крыла в плане (хорошо видно где заканчивается задняя кромка крыла и сопло модели относительно светлой кромки крыла. Оп-па! Вот почему слишком короткий зализ крыла и жаропрочная панелька за соплом. См. пункт (3) для рисунка 1 и пункт (6) для рисунка 2.
3) Сопло слишком широкое. В подтверждение этого при помощи доброго дяди, приложившего дюймовую линеечку к соплу в валке на фотобанши вот тут http://www.philsaeronauticalstuff.com/f2h-2p/f2h-2p.html, а именно тут http://www.philsaeronauticalstuff.com/f2h-2p/images/exhaustf2h-2p-09a.jpg и тут http://www.philsaeronauticalstuff.com/f2h-2p/images/exhaustf2h-2p-10a.jpg, мы получаем что размер сопла в мм для М 1/72 такой: D = 5,7 мм и L = 9,1 мм. У модели D1 = 7 мм, D2 = 6,5 мм и L = 10,5 мм, где D - диаметр, L - длина блестящей части (и да, сопло модели овальное, поэтому появились D1 и D2).
По крылу еще можно добавить рисунок 5, показывающий, что линия, отделяющая плоскость крыла и наплыв перед соплом и само сопло на модели выгнута вверх, то есть профиль крыла в этом месте выпуклый, а на реальном самолете эта линия прямая или даже слегка вогнутая, то есть похоже нарушен профиль крыла в задней части наплыва. Ай-ай.
Хватит или еще косяки поискать?
Наверное, хватит. Изначально были мысли, что эта модель - перелицовка все того же фикса, наверное, так и есть. Касательно мелких косяков - их в пластике априори дофига, но беда в том, что немалую часть найденных Вами можно списать на погрешность измерений, величина их миллиметр и менее, да часть, вероятно, просто уйдет в процессе подгонки деталей и шкурения. Самое серьезное, пожалуй - это сопла и все что вокруг. Остальное, думаю, при визуальном сравнении модели с фото и не найдешь, или, как короткий форкиль или трабл с длиной носа, несложно поправить. Так что если Эдик отдельно выпустит свое травло на кокпит, то мне его в целом и хватит.
novokits писал(а):
Какое счастье, что тема Бэнши закрыта
Где ХОБОТАТЫ?!! В теме явно не хватает N или P, или даже обоих! Это тебе не фантомы, которых друг от дружки не всяк отличит.
Снорри
100%, что фикс в основе сворда лежит, так что если фикс уже есть, то лучше к нему просто афтермаркет прикупить какой есть и собирать его. Только я очень сомневаюсь, что эдик травло отдельно на кокпит выпустит. Сворду и Прорезину оно не надо, а на фикс оно появится, только если фикс свою модельку перевыпустит.
А если фикса нет, то надо, конечно, свордовскую модельку брать, выглядит она получше Прорезина и стоит дешевле, да и с пластиком работать проще. Немного придется по ней, конечно, напильником повозить, но на самом деле очень серьезных проблем с ней нет, мелких - очень много, а серьезных - нет.
Только я очень сомневаюсь, что эдик травло отдельно на кокпит выпустит. Сворду и Прорезину оно не надо, а на фикс оно появится, только если фикс свою модельку перевыпустит.
Я все же надеюсь, что, спроектировав травло, эдик из жадности пополнит им свой ассортимент через полгодика-год. Все же фиксы и ее репаков (МРС) по миру ходит немало. Опять же, кокпит дополнит еще одним листом с экстерьером (пилоны, шасси и ниши, отсек камер, стабилизаторы для бомб-ракет - да мало ли чего ненужного чехи в травле делают? И будет это дело продаваться даже тем, у кого Сворд есть. Надеюсь, что так и получится.
novokits писал(а):
я не запрещаю Тебе их собрать и подарить мне
А тебе не мешаетуже сейчас почтить Меня благодарственными подношениями и жертвоприношениями Не забывай, что Аз воздаю по произволению, поклоняться же Мне следует ежечасно. А то гнев Мой страшен будет - тараканов на тебя нашлю или еще какие казни...
>> Где ХОБОТАТЫ?!!
...
>> я не запрещаю Тебе их собрать и подарить мне
...
>> А тебе не мешаетуже сейчас почтить Меня
Как ни странно, и это тоже. Ежели б бвану Хельги совратить на покупку свордовской Банщицы, то я смогу, по его известной щедрости, пощупать ее вживую и составить более полное мнение о предмете, а заодно сравнить его с Фиксой. Но он совращаться не хочет, а за свой счет я на такие эксперименты идти не готов. Посему, боюсь, и дельного в будущем в этут тему добавить ничего не смогу
>> Объясните кто-нибудь, почему обзор творения McDonnell находится в разделе Grumman
Очевидно, администратор, публиковавший статью, сделал ошибку.
Мне как автору в момент создания статьи разрешают ее классифицировать только на уровне "Обзоры => Авиация => 1/72".
Иных уровней вложенности нет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
, и должен сказать, что не только с декалями, но и с геометрией у свордовского Банши не все так радужно, как кажется на первый взгляд. Сравнивая модель с фотографиями я пришел к выводу, что элементы планера - крыло, кабина, линия раздела носа фоторазведчика и фюзеляжа и расшивка на фюзеляже - похоже смещены относительно друг друга. По геометрии и пропорциям крыла, местам сопряжения крыла и фюзеляжа, воздухозаборникам, форме киля, и геометрии сопел вопросы тоже есть.
Это тебе не фантомы, которых друг от дружки не всяк отличит.
Ежели б бвану Хельги совратить на покупку свордовской Банщицы, то я смогу, по его известной щедрости, пощупать ее вживую и составить более полное мнение о предмете, а заодно сравнить его с Фиксой. Но он совращаться не хочет, а за свой счет я на такие эксперименты идти не готов. 
