так..)) похоже правдивой моделью, будет только следующая)))) пока наберусь новых сил для переделок)))) а пока вопрос... почему на моих двух фото виден разрез ...и еще, почему на последнем фото не видны вентиляционные пистоны?
на ваших фото виден не разрез как таковой, а неровность, образуемая закрывающим его полотном. Видимо, следствие недостаточной натяжки полотна (можно ли его вообще идеально натянуть в этом месте?)
вот вид составного элерона из фильма: видно, что щель заклеена, и в то же время ее место вполне различимо
Добавлено спустя 39 минут 37 секунд:
nn писал(а):
почему на последнем фото не видны вентиляционные пистоны?
а что за пистоны? техописание толкует об "отверстиях диаметром 7 мм для дренажа"
во всяком случае, несколько отверстий, похожих на дренажные, на этом фото усмотреть можно. А те ряды дырок, которые часто рисуют в чертежах, вряд ли существовали - во-первых, их пока нигде не видели, а во-вторых, непонятно, какой в них технический и физический смысл
вот те ряды и называют пистонами вентиляционными, если они есть в фанере, то какой смысл их закрывать тканью и закрашивать лаком, тогда же не вентиляции не будет ни дренажа.
а во-вторых, непонятно, какой в них технический и физический смысл
Смысл простой - выравнивать давление внутри полостей крыла и наружное при изменении высоты полета. В литературе описан случай срыва части обшивки с деревянного крыла из-за того, что забыли эти отверстия сделать. А количество их должно быть равно количеству отсеков между глухими нервюрами. В тканевой обшивке эти отверстия делают в виде пистонов.
Смысл простой - выравнивать давление внутри полостей крыла и наружное при изменении высоты полета
А количество их должно быть равно количеству отсеков между глухими нервюрами
осталось поискать "глухие отсеки". Вот тут как раз все нарисовано:
В литературе описан случай срыва части обшивки с деревянного крыла из-за того, что забыли эти отверстия сделать
ссылка?
Вероятно, речь идёт о гибели 2И-Н1 в 1926 году (из-за неё же и Поликарпова потом посадили):
Цитата:
Согласно данным советского авиационного историка В. Б. Шаврова, при выходе на мерный километр на высоте 100 м скорость самолета достигла 300 км/ч (это бесспорно являлось выдающимся результатом): "Внезапно над верхним правым крылом поднялось как бы облачко и крыло точно взорвалось - это произошел срыв его фанерной обшивки сначала с верхней стороны крыла, потом с нижней. За верхним крылом разрушилось нижнее правое крыло, и самолет, пройдя еще метров пятьсот, упал на землю. Экипаж погиб". По Шаврову, причиной катастрофы стало некачественное крепление фанерной обшивки к полкам нервюр. Кроме того, в обшивке не были сделаны вентиляционные отверстия, позволяющие выравнивать давление воздуха внутри крыла с атмосферным давлением при высотном полете. При подъеме на высоту 6000 м крепление обшивки в местах склейки нарушилось; во время полета на максимальной скорости произошел отсос верхней обшивки крыла, и ее сорвало.
в общем, если бы я видел этот текст, мне бы запомнились 1926 год, 1,5-мм фанера (которая к тому же "играла роль конструктивного элемента, заменяющего внутренние силовые расчалки между двумя лонжеронами"), "старые нормы прочности" и "некачественное крепление фанерной обшивки". Вполне достаточный криминал, чтобы обращать еще внимание на гипотезу чрезмерной герметичности
авантюра с этим крылом, наверное, была еще та - недаром Поликарпов так и не решился сделать приличный истребитель с деревянным крылом (и сбыл с рук И-200, когда поставили такое условие). Оттого и ушел в задние ряды
prokhor писал(а):
Все прекрасно видно, присмотритесь.
простите, уважаемый, но это вы заявили "глухие нервюры" и выравнивание давления - будьте любезны конкретизировать
я-то присмотрелся и вижу достаточно дырок в нервюрах и даже в лонжероне, чтобы полагать практически все отсеки открытыми для притока и оттока воздуха
prokhor писал(а):
В какой-то мере да, такие отверстия делаются в обшивке элеронов, например. Рулей высоты.
mgolovanov
Да это не теория, точно то же самое написано например в РДК том III 44-го
года. И искать надо там, где предписано. А вот наличие обтекателя сильно
затруднит поиски.
искать надо там, где предписано. А вот наличие обтекателя сильно
затруднит поиски.
на титульном листе, который вы привели, написано "перевод с английского бла-бла-бла". У англичан или где-то еще, может, оно так и было. А есть ли какие-либо факты, подтверждающие применение пистонов и тем более обтекателей в отечественной практике?
люди, близко видевшие Як-1 в Саратове, утверждают, что в фанере отверстия просто высверлены и прокрашены, а в полотне наклеены целлулоидные кружки для предотвращения разлохмачивания. Примерно та же картина на Як-3:
короче, на крыле, насчет которого был задан вопрос, я вижу такие дренажные отверстия:
это дренаж вокруг "кронштейнов крепления специальной установки" ( http://walkarounds.scalemodels.ru/v/manuals/MiG-1/p0027.tif.html ) - проще говоря, кронштейнов крыльевых пулеметов - над которыми в верхней обшивке крыла как раз имеют место лючки, через которые может попадать вода. Правильное расположение этих точек, соответствущее каркасу крыла, говорит о том, что это не дефекты снимка. Других мест в крыле, куда может попадать вода, нет - поэтому мы и не видим других дренажных отверстий. Точки, помеченные "?", могут оказаться дренажными отверстиями, а могут быть дефектами - во всяком случае мне непонятно, зачем они здесь нужны
mgolovanov
Источник вашего фото, похоже, тот же самый, с "копирайтом", только "копирайт" посреди крыла выведен в фоторедакторе, так что увидеть на нем можно еще меньше.
На восстановленом самолете отверстия сделаны. Не пойму также, какая разница, были там пистоны или нет, речь прежде всего о дренажных отверстиях и уж они-то должны быть. На восстановленном их потрудились сделать, не следуя вашей логике.
И где вы даже в лонжероне "дырки нашли"?
На восстановленом самолете отверстия сделаны.
На восстановленном их потрудились сделать, не следуя вашей логике
восстановленный самолет - это не факт. Дырки там могли насверлить по самым разным причинам - хотя бы просто потому, что они нарисованы в каком-то "чертеже". Во всяком случае, это надо спрашивать у авторов. Они молодцы, но не более того
prokhor писал(а):
Не пойму также, какая разница, были там пистоны или нет, речь прежде всего о дренажных отверстиях и уж они-то должны быть
вот опять - что значит "должны быть"? На гипотезу с "вентиляцией" мы, я так понимаю, "забиваем", а что остается? Вон даже в "Руководстве" (пер. с англ.) написано, что "в отсеках, сплошь закрытых обшивкой, делать дренажные отверстия не следует"
факты, факты! я эту фотку и так, и сяк вертел, и под ультрафиолетом рассматривал - ну нет этих стройных рядов дырок, и все. 7 мм - это немаленькая дырка. Там, где она есть, она очень даже видна
На гипотезу с "вентиляцией" мы, я так понимаю, "забиваем"
Вовсе нет. Вот же, сверху цитата: "Для удаления воды и ВЕНТИЛЯЦИИ внутренних полостей агрегаты дренажируют при помощи системы отверстий."
У меня еще есть фото, где кое-что видно. Выложу завтра.
у меня было другое фото вот этого артефакта - там было отчетливое отверстие между нервюрами
теперь не найду
кстати, здесь тоже никаких дренажных дырок
prokhor писал(а):
Вовсе нет. Вот же, сверху цитата: "Для удаления воды и ВЕНТИЛЯЦИИ внутренних полостей агрегаты дренажируют при помощи системы отверстий."
У меня еще есть фото, где кое-что видно. Выложу завтра.
пардон, на гипотезу "выравнивать давление внутри полостей крыла и наружное при изменении высоты полета". Я так понимаю, взбалтывание тезауруса закончено
prokhor писал(а):
У меня еще есть фото, где кое-что видно. Выложу завтра.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
