А Ваши примеры с расчетами для каких ламп: накаливания, люминисцентных, энергосберегающих (они тоже разных цветов)? Разные лампы имеют разную цветовую температуру, и, как следствие, разные оттенки. Указанный Вами фильтр применим для всех типов и видов ламп домашнего освещения или нужно подбирать?
ИМХО для более-менее нормального фотоаппарата подобрать ББ по белому листу не проблема. Съемка в любом случае ведется при использовании 2-3-х дополнительных ламп, не спеша, со штатива, как правило на белом фоне.
При этих условиях и ручной настройке вполне можно обойтись вез встроенной вспышки.
Хотя в целом статья интересная и очень полезная, дает пищу для новых экспериментов и поисков.
использовать цветные фильтры на цфировых фотоаппаратах? Имхо бред.
1. Если аппарат позволяет - надо снимать в raw, тем более что в настоящее время даже полнейший чайник может покрутить рульки баланса белого при затаскивании raw в фотошоп.
2. если raw нет, то почти все современные мыльницы нормально устанавливают баланс белого по бело-серому листу.
ну конечно если разобраться в трех кнопках фотика тяжело - то можно накупить фильтров.
PS. особенно порадовала фраза автора статьи "Про съёмку в RAW я вообще молчу."
ктсати, многие настольные лампы сейчас продаются с лампами "дневного света", совсем другой температуры.
использовать цветные фильтры на цфировых фотоаппаратах? Имхо бред.
1. Если аппарат позволяет - надо снимать в raw, тем более что в настоящее время даже полнейший чайник может покрутить рульки баланса белого при затаскивании raw в фотошоп.
2. если raw нет, то почти все современные мыльницы нормально устанавливают баланс белого по бело-серому листу.
ну конечно если разобраться в трех кнопках фотика тяжело - то можно накупить фильтров.
PS. особенно порадовала фраза автора статьи "Про съёмку в RAW я вообще молчу."
ктсати, многие настольные лампы сейчас продаются с лампами "дневного света", совсем другой температуры.
Я с вами совершенно не согласен.Скажите мне,ну нафига каждый раз париться над очередным снимком в фотошопе когда можно сразу получать нормальные снимки?Это все равно что пилить модель от НОВО,когда есть такая же от Эдуард.По белому листу конечно можно настраивать баланс,но зачем вам лишние проблемы?Вы посмотрите еще раз на снимки,по ним же все прекрасно видно-результат,как говорится "на лицо".Это конечно личный выбор каждого как снимать свои модели,но ИМХО фильтр-это отличное решение проблемы балансировки белого
tag
Практически полностью соглашусь с Arseny. Фильтры наиболее применимы при съемке на пленку, особенно для исправления баланса белого. В цифромыле это решается проще. Ну а каждый раз выставлять ББ и не надо, т.к. снимаешь при одном и том же освещении на одном и том же месте и фоне. А в фотошопе редактировать все равно придется (кадрирование, размер и т.д.)
если вы снимаете в одинх и тех же условиях то баланс настраивается один раз, если в разных - то нужны разные фильтры. стоимость нормльного фильтра от 800 рублей, если есть несколько объективов то надо несколько фильтров разного диаметра.
Париться в фотошопе не надо, либо выставляете один раз в фотике для своих конкретных условий ББ, либо два щелчка мышкой при обработке raw в фотошоп. Никто не мешает в том же фотошопе сохранить себе типичные настройки для своих конкретных условий. Ехать в магазин, искать фильтр нужного диаметра, переходники на мыльницу, а потом обнаружить что хочется снимать при другой лампе в другом месте и снимки получились излишне холодные - вот это париться. + любой лишний цветной фильтр не улучшает оптику фотика и снижает контрастность снимка.
В любом случае, каждому свое - легче вам с фильтрами - ваше право. Хотя, на мой взгляд, это просто от неумения пользоваться техникой/софтом.
Ну да,правильно,фильтр это лишь один из вариантов балансировки,в фотошопе обрабатывать снимок все равно придется.Спорить "нужен фильтр или нет" я считаю бессмысленно,для кого-то этот вариант более приемлем,а для кого-то наоборот.
А в фотошопе редактировать все равно придется (кадрирование, размер и т.д.)
+100
Ну а раз в фотошоп все равно лезть, то что мешает поправить там все балансы, уровни, наложить эффекты (например, увеличение резкости) и т.д. Тем более, что редактировать надо не сотню отснятых фотографий, а максимум десяток, которые надо отправить в "Галерею"
Вопрос о том, использовать или нет цветные фильтры на "цифре", имхо, не для этого форума.
Про RAW я молчу по следующим причинам: _каждую_ фотографию приходится вручную править, а потом конвертить в формат, который уже можно обрабатывать в ФШ. А если снимков - сотня? Опять же, как показывает мой опыт, если фотография получилась, то разница между RAW и JPG либо незначительна, либо её вообще нет.
В любом случае, для сайта не нужно супер-мега качество.
По поводу света: у меня достаточно тёмная комната, поэтому даже днём приходится включать верхний свет, а он - жёлтый. Может, конечно, кто-то любит белые лампы, но мне они нехорошо напоминают больницу.. Одна из настольных ламп - жёлтая, вторая - дневного света. Из окна тоже разное освещение в разное время суток. А ещё, моя камера не умеет запоминать пользовательский ББ.
Так что, навернуть одну стекляшку и не париться мне очень нравится
Я не настаиваю, у каждого свои способы.
Способ хорош. Особенно для того, у кого есть фильтры. Но мы же "художники" Ну как же не побаловаться RAW? Бросьте. Не надо бояться потерять время - это не проблема моделистов. У них его вообще нет:).
использовать цветные фильтры на цфировых фотоаппаратах? Имхо бред.
1. Если аппарат позволяет - надо снимать в raw, тем более что в настоящее время даже полнейший чайник может покрутить рульки баланса белого при затаскивании raw в фотошоп.
2. если raw нет, то почти все современные мыльницы нормально устанавливают баланс белого по бело-серому листу.
ну конечно если разобраться в трех кнопках фотика тяжело - то можно накупить фильтров.
PS. особенно порадовала фраза автора статьи "Про съёмку в RAW я вообще молчу."
ктсати, многие настольные лампы сейчас продаются с лампами "дневного света", совсем другой температуры.
У меня Nikon D 70 плюс к нему 3 (три) объектива, к каждому объективу имеется UV фильтр, на объектив 18-125mm f3.5-5.6 имеется 3 поляризационного фильтра. ИМХО, если бы все так просто было бы сделать Фотожабой, нафиг оно все это нужно?
использовать цветные фильтры на цфировых фотоаппаратах? Имхо бред.
1. Если аппарат позволяет - надо снимать в raw, тем более что в настоящее время даже полнейший чайник может покрутить рульки баланса белого при затаскивании raw в фотошоп.
2. если raw нет, то почти все современные мыльницы нормально устанавливают баланс белого по бело-серому листу.
ну конечно если разобраться в трех кнопках фотика тяжело - то можно накупить фильтров.
PS. особенно порадовала фраза автора статьи "Про съёмку в RAW я вообще молчу."
ктсати, многие настольные лампы сейчас продаются с лампами "дневного света", совсем другой температуры.
У меня Nikon D 70 плюс к нему 3 (три) объектива, к каждому объективу имеется UV фильтр, на объектив 18-125mm f3.5-5.6 имеется 3 поляризационного фильтра. ИМХО, если бы все так просто было бы сделать Фотожабой, нафиг оно все это нужно?
Андрей, зачем передергивать то? речь шла конкретно про цветные фильтры, у меня тоже на каждый объектив есть защитный UV фильтр, это тут причем?
то же самое с поляризацией, разумеется фотошоп их не заменит, но где выше про них шла речь? прочтите внимательно мою фразу "использовать цветные фильтры на цфировых фотоаппаратах? Имхо бред. "
Коллеги, не путайте пожалуйста: цветные (цветоусиливающие) и цветокорректирующие фильтры - это разные типы фильтров, они по разному работают: первые меняют цвет кадра, вторые корректируют свет.
Коллеги, не путайте пожалуйста: цветные (цветоусиливающие) и цветокорректирующие фильтры - это разные типы фильтров, они по разному работают: первые меняют цвет кадра, вторые корректируют свет.
Обычные цветные фильтры пропускают свет с какой то одной длиной волны и используются при съемке на ч\б фотоматериалы для получения определенных эффектов (выделение облаков например) или при специальных съемках (цветоделение).
Цветокорректирующие светофильтры рассчитаны таким образом чтоб свет проходящий через них по соответствовал применяемому фотоматериалу. То есть позволяют снимать без цветоискажений на пленку сбалансированную на дневной свет (5500 К) при освещении лампами накаливания либо наоборот, днем на пленку сбалансированную на лампы накаливания (3200-3800 К). Используются в первую очередь при съемке цветных слайдов, желательно применять их и при съемке на негативные пленки, но тут иногда можно исправить цвета при печати.
В свое время эти фильтры были страшным дефицитом, но очень здорово выручали. Сейчас в фотомагазинах можно найти любой фильтр с нужными характеристиками.
Из за индивидуальности источников света он конечно на 100% не решит вопрос о правильной цветопередаче, но искажения будут практически незаметны. А накрутить фильтр на объектив намного проще и быстрее чем потом возиться в фотошопе. Единственный их минус - достаточно большая плотность, экспозиция вырастает раза в два минимум. Но модель не бегает, да и аппарат на штатив поставить не сложно.
Р.S. Если интересно и получиться, могу попробовать выложить соответствующую главу из книги Р.Хеймена "Светофильтры".
Да одинаково они работают. Просто цвет разный у них.
У обычных обычно один цвет (желтый там или красный),
у цветокорректирующего цветов много, и кооф. пропускания по спектру меняется.
Только и всего.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
? разницу между толстой и тонкой оправой видно, а третий - какой?
