Не слушайте никого! Тут щас насоветуют. В помощь - обзоры и сравнительные тесты.
Аргументы ПРОТИВ зеркалки: дорого, громоздко и неудобно.
Что касается качества - для получения адекватной картинки необходимы дорогие объективы, а в бюджет они уже не укладываются. Опять же, слишком широкий диапазон на объективе неизбежно сказывается на качестве картинки. Ну и для макро нужен ещё один объектив... В общем, деньги, деньги...
Из камер уже насоветовали, добавлю ещё Pentax X90 - очень удачная машинка. Товарищ сравнивал картинку - объектив лучший в своём классе.
И последний совет: зайдите в магазин, потрогайте камеру, повертите в руках, сделайте пару снимков. Понравилась - берите! И не обращайте внимание на вопли что "вот это-то получше будет!!!" - это бесконечная война, что лучше.
Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Nazar писал(а):
pelm писал(а):
А длиннофокусный объектив еще? Еще 5-10 штук, не меньше.
Сколько? , это что-же за объектив такой, или речь идет о 10000 гривен?
Сколько? , это что-же за объектив такой, или речь идет о 10000 гривен?
Дык в рублях вроде идет обсуждение.
А ссылку на сигмовский объектив для никонов 70-300мм proff71 на первой странице привел. 5000 руб. Хуже ультразума он точно не снимет.
Сколько? , это что-же за объектив такой, или речь идет о 10000 гривен?
Дык в рублях вроде идет обсуждение.
А ссылку на сигмовский объектив для никонов 70-300мм proff71 на первой странице привел. 5000 руб. Хуже ультразума он точно не снимет.
Вы не представляете, НАСКОЛЬКО хуже может быть дешёвый объектив...
Nazar
Я и написал, хуже ультразума он не снимет. Лучше, к слову, тоже вряд ли)
Смысл поста - зеркалка даже с самым дешевым и слабым объективом все равно будет не менее, чем в 2 раза дороже.
И при этом больше и тяжелее.
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
boroda76 писал(а):
Вы не представляете, НАСКОЛЬКО хуже может быть дешёвый объектив...
Намного хуже ультразума? Если так, то заберу слова обратно.
Ну, макро не трогаем. К примеру, горы вдалеке, или пролетающий самолет на авиашоу.
ИМХО, тут они будут равноценны. Или зеркалка чуть впереди.
Ошибаетесь. Разрешающая способность такого объектива с пластиковыми линзами (а на дешёвых именно такие и стоят) будет очень низкой. Т.е. вы получите сплошное мыло и никакая матрица не спасёт. А учитывая малую светосилу, то и поймать пролетающий аппарат в автофокус будет сложнее.
ЗЫ: ну и здесь как раз тот самый случай, когда дешёвое не может быть хорошим.
Аргументы ПРОТИВ зеркалки: дорого, громоздко и неудобно.
А плюсы у нее есть?
Конечно есть. Только это плюсы для людей, которые готовы мириться с недостатками.
Разрешающая способность матрицы выше, меньше шумы, выше динамический диапазон, больше возможности ручной настройки, выше скорость работы, возможность смены объективов... Можно долго продолжать...
Для меня зеркалка - инструмент творчества. А такой уже ни нна какую мыльницу не променяешь.
Так, ради прикола, фото с объктива Sigma 70-300, первое фото общий план, уменьшенное до 1280х1024, второе 100% разрешение часть кадра, третье расстояние:
1.
2.
3.
Так, ради прикола, фото с объктива Sigma 70-300, первое фото общий план, уменьшенное до 1280х1024, второе 100% разрешение часть кадра, третье расстояние:
А теперь возьмите хотя бы 5Д, отличный объектив (не зум!) и сравните результат. Гарантирую, результат Вас очень неприятно удивит.
Поддерживаю идею с зеркалкой. Сегодня в отсутствии денег вы берете аппарат с самым простым объективом, а со временем можете докупить то что вас интересует. Как показывает практика, интересы по прошествии времени меняются или разрастаются. Смысл тратить 15000 (не маленькие надо отметить деньги) сегодня, чтобы потом, когда вы упрётесь в возможности мыльницы, покупать всё по новой, нежели добавить сейчас ещё 5000, а потом заниматься в своё удовольствие расширением парка технических средств. Canon EOS 450D с китовым объективом (тоесть с началным, простым, но тем не менее далеко не самым плохим для бытовых целей) стоит порядка 20000 новый!
Вот . Панасоник DMC FZ8, 12ти кратный зум, объектив очень хороший, как для ультразума!
Съемка на максимальном зуме. Фото большие, по 3 Мб.
ИМХО, не лучше того, что показал proff71.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
