Беру линейные размеры самолета, делю на нужный масштаб. Полученные размеры выставляю с помощью линеек на чистый лист. Затем туда вставляются чертежи - и вытягиваются/сжимаются по заданным параметрам, затем пускаю на печать. Точность - выше похвал!
В общем, "кто на что учился" - главное, чтобы на выходе был хороший результат.
Re: Масштабируем чертеж в Photoshop за секунды (Фотошоп)
Познавательно, но позволю пару пояснений...
1. длину отрезка можно вычислить проще - в фотошопе есть инструмент "линейка" выбираем его и измеряем что нам нужно результат мы видим на панели "инфо" (правда перед такими манипуляциями стоит нажать Ctrl+R - появятся линейки по краям документа и кликнув по ним правой кнопкой мыши убедиться, что единица измерения - пиксель)
2. Для изменения разрешения не обязательно связываться с копированием и созданием нового документа, для этого существует команда Изображение->размер изображения (или ALT+CTRL+I, только обязательно обращайте внимания, чтоб разрешение измерялось в пикс/см...
А вообще я считаю, что фотошоп в силу своей "растровости" прекрасный инструмент для обработки фото, но чертежи ИМХО не его (это я говор как фотограф )...
Кроме того, на этом сайте я встречал очень подробную инструкцию по изменению масштаба в AutoCAD, с ней думаю даже ни разу не работавший с автокадом (я например) сможет добиться результата... Но если автокада под рукой нет, а чертеж конвертировать оч. надо, то эта инструкция вполне может помочь...
PS если нужно могу свои примечания дополнить скриншотами...
Re: Масштабируем чертеж в Photoshop за секунды (Фотошоп)
Просто, но эффективно. Однако, как мне кажется, определение числа пикселей в масштабной линейке - излишняя операция, если известны реальные размеры самолёта. Определяем число пикселей, к примеру, в длине самолёта, а далее проводим необходимые вычисления. Или я не прав?
С уважением - Олег.
Re: Масштабируем чертеж в Photoshop за секунды (Фотошоп)
omega писал(а):
Просто, но эффективно. Однако, как мне кажется, опредедение числа пикселей в масштабной линейке - излишняя операция, если известны реальные размеры самолёта. Определяем число пикселей, к примеру, в длине самолёта, а далее проводим необходимые вычисления. Или я не прав?
С уважением - Олег.
С одной стороны вы правы, можно и длину самолета измерить - так оно даже точнее будет. Но не всегда можно однозначно определить от какой точки да какой длину измерять. С линейкой по крайней мере стопроцентно все понятно
Народ в шопе есть простой и общедоступный инструмент называется grid(направляюшие) достаточно выложить 2 направляющие и привязать 0 к перекрестию, а далее на реально пересчитанный в масштаб размер самолёта.. выставить 2 остальные направляющие... и образуется чёткие и понятные размеры в которые потом нужно растянуть изображение чертежей (пропорционально или нет).
Работайте с шопом професионально.. пользуйте направляющие...
Ruxum
Линейка это побочный инструмент. Выставив правильно направляющие -- линейку даже не нужно использовать...
Да конечно чертёж в векторе он лучше -- спору нет (масштабируется в любой размер без потери детальности и чёткости). Но где вы будете брать эти черетжи в векторе. Я не разу не видел чтоб на самолёты были черетежи в векторе общедоступны....
Всегда приходится иметь дело с сканами с книг или варпайнтами. Так что AUTOCAD это всё хорошо, но не для моделирования. Шоп вот что нужно..
Omega
Пересчитывать
размеры самолёта>> размер в масштабе 1/72>> размер в масштабе 1/72 * на количество пикселов
И уже так строить файл неэффективно.. И вероятность ошибки или погрешности велика... Нафига возиться с пикселами если в шопе есть реальные миллиметры, сантиметры...
Кстати народ -- по моим наблюдениям даже варпайнты обязательно нужно проверять на вшивость с размерами. Сколько я не делал чертежей в масштабе -- ВСЕГДА ПРИХОДИТСЯ их вгонять в масштаб...
_____________________________________________________________________________________ _______________________
Вообще почитав статью - сразу видно писал ее не профессионал, и подход не профи. (Извинте если слишком грубо)
Метод слишком заумен, и неэффективен.....
Если народу тема вообще интересна могу написать новую статейку - более подробную.. Их бин дизайнер - так что на другом уровне будут шоповские методы изложенны...
Народ линейка это всё туфтень.. мало относящяся к размерам чертежа..
У меня впечатление вообще что линейка - элемент такой декора на черетже. Завязываться на неё - бред.
Нужно пересчитывать реальный размер черетжа в метрической системе. А не размер условной линейки.
Хорошо я накропаю статейку но правда не сразу.. загружен сильно.. скажем за неделю... и вывешу... обещаю будет пошагово и подробно ..
И желательно - "на пальцах" (для таких нубов, как я)
А если ещё и будет в скобках перевод для русифицированного ФШ - "так это ва-а-аще"
С уважением - Олег.
Народ линейка это всё туфтень.. мало относящяся к размерам чертежа..
У меня впечатление вообще что линейка - элемент такой декора на черетже. Завязываться на неё - бред.
ну так проверьте правильность линейки. Посчитайте, сколько пикселов уложилось, скажем, в 3-метровую линейку и сколько - скажем, в фюзеляж известной длиной 9 метров. Если в 3-метровую линейку уложилось в 3 раза меньше пикселов, чем в фюзеляж, линейка правильная
кроме того, часто на схемах есть линейные размеры и кроме этой линейки - можно по ним масштабировать. Особенно в случае, когда линейки нет, а есть только линейные размеры. И даже если на схеме нет линейных размеров, можно масштабировать по известным из других источников контрольным размерам - длина, ширина, высота, размах крыла
вообще же полагаться при масштабировании только на линейку неосмотрительно. Я обычно определяю средний масштаб чертежа (или среднее число пикселей на метр) по всем известным признакам и осредняю с учетом веса того или иного признака
скажем, имею чертеж самолета из какой-нито книжки. Линейка дает 1000 пикселей на метр, по фюзеляжу получается 1050 пикселей на метр, по размаху крыла 990 пикселей на метр, а по диаметру винта вообще 1100 пикселей на метр (кстати, почти реальная ситуация с чертежом из одной Aero Detail). Диаметр винта в расчет не беру (мало ли что нарисовали), а остальные три цифры привожу к среднему 1013 пикселей на метр. Это и считаю характеристикой масштаба. Дальше как в статье
Блин люди нафига заморачиваться на линейку?
Нафига пересчитывать дурь сколько пих на метр?
Шоп точная программа в которой присутствуют реальные миллиметры, сантиметры. Количество пих на дюйм вещь важная при печати -- но второстепенная..
Просто я прихожу к выводу что мало народ читает книжек о Фотошопе для чайников. Ибо все методы необходимые для масштабированиия Шопом лежат на поверхности и за 1-2 первых главы такой книжки излогаются.
Я вам скажу так недавно начал проект Ново(ВЭ) Виккерс Вими. На эту машину есть несколько хороших книжек. В одной из них есть чертежи внушающие доверие. Так вот пока вгонял их в масштаб -- обматерился... На видах сбоку не лезут не по длинне ни по высоте.
И это сплош и рядом...
Вы думаете что Варпайнты точные? Не надейтесь... Править приходится почти всегда. Причём не всегда пропорционально увеличивать или уменьшать, а иногда искажать и растягивать...
Омега совсем просто не выйдет... Шоп не простая и тривиальная прога. Но постараюсь упростить...
Однако для хорошей печати разрешение должно быть не менее 150 dpi, а то и все 300 dpi. Значит качество печати пострадает
в описываемом случае не пострадает
вот если исходный скан чертежа имеет, скажем, 2400 dpi, а Вы в результате описанной процедуры выставили 2500 dpi, а принтер Ваш "тянет" 600dpi, вот тогда качество печати пострадает
хотите иметь хорошие распечатки - ищите или делайте сканы с бОльшим разрешением - но в пределах возможностей принтера, больше не имеет смысла
Может я конечно ошибаюсь, однако качество печати, в данном случае, страдает из-за того, что пиксели становятся слишком большими. Как следствие, на изображении "вылезают" квадраты.
качество печати, в данном случае, страдает из-за того, что пиксели становятся слишком большими. Как следствие, на изображении "вылезают" квадраты.
верно. Но как принтер пиксели ни изображает - кружками ли, квадратами ли, разницы нет. Он ничего не ухудшает - честно печатает то, что в изображении. Не больше, но и не меньше
Качество печати конечно тема интересная и обсуждать величину точки как у фотонабора в 2400дпи это конечно всё теория..
Реальность одна --- как правило скачать чертежи можно в разрешнеии 72дпи и размером файла ~3000-5000х2000-4000 точек на ~50-60 см по ширине и ~40 по высоте.
И с этим приходится иметь дело, а не с гипотетическими файлами по 2400дпи.
Вы хотя бы видели реально такой файл?
Вы хотя бы раз в жизни пытались файл с разрешением 2400 просто открыть?
Это разрешение в файлах реально может быть только при сканировании слайда размером не более 5х5см. При этом такой файл может весить и 100 и 200мб.. Такой файл сложнообрабатываем уже..
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)...
(для таких нубов, как я) 
