Итак камера.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Галифакс, Ланкастер, Москито точно.
В модели ее не было. Т.е. не было даже иллюминатора. Ну Ревелл тут не одинок. Про этот глаз "забывает" большинство.
Имитируем объектив из листа прозрачного пластика и пары колец обыкновенного.
Загрушка в фюзель. Лист прозрачного пластика, но котором накладкой изображен иллюминатор.
Место врезки.
Итог после врезания, шпаклевки и грунтовки. Немного затер грунт по периметру. Ну это исправится.
Строевые огни.
Опять же их очень часто игнорируют.
Место врезки.
Comanche
О причинах размещения камер на бомбардировщиках догадаться сложно, да ))) Я вам по секрету скажу - на наших места под них тоже были предусмотрены. Не на всех ставили, правда.
Comanche
О причинах размещения камер на бомбардировщиках догадаться сложно, да ))) Я вам по секрету скажу - на наших места под них тоже были предусмотрены. Не на всех ставили, правда.
Вопрос был о причинах включения в "штатное оснащение".
Если поделитесь примером ВВС, у которых с завода 100% бомберов со стеклами, то буду признателен.
Можете даже по секрету. Вам же не сложно, да? ))
А еще интересно зачем при камерах на бомберах у них были специализированные фоторазведчики (как у всех остальных).
Поясните эту дихотомию?
Не?
Comanche
Да, на Ил-4 камера АфА-Б была штатным оборудованием. И я вовсе не уверен, что полным комплектом камер англичане оборудовали все самолеты. Для фотофиксации в назначенной на цель группе обычно выделялось два самолета, ведущего и командира последнего флайта, отбомбившегося по объекту. Если они действовали совместно с PFF, то один, из последнего флайта. Может, я забыл какие-то подробности, но вроде должно было быть так. На практике иногда лидер отбомбившись, уходил в сторону и дожидался окончания работы, после чего фиксировал результат. Насколько я помню, с некоторых пор такие действия не приветствовались из-за риска.
Вы не ответили на вопрос.
С Pff понятно. Их задача навести и проконтролировать. Были ли в Pff Галифаксы мне не известно.
Но даже если и были это не является основанием для того чтобы с завода в машины закладывать возможность установки камеры.
На моем прототипе летал выдающийся экипаж, но не командирский.
Так что тоже не подходит.
Да, экипаж сменился. И машину вел командир, и был на ней сбит.
Но и это не ответ на вопрос "зачем стекло с завода?"
Может на ней и не было стекла, но то мне не ведомо.
Сделано для интереса. После некоторых сомнений.
Добавлено: Ср Июл 05, 2023 2:22 am
Заголовок сообщения:
Comanche
Слушайте, вы говорите, что оснащение бомбардировщиков штатным фотооборудованием было уникальным явлением, встречавшемся только в британской авиации. Нет, это не так. Все бомбардировщики ВВС КА оснащались фотооборудованием. Какая разница, где камера стояла, на створке входного люка, как на "моси", или за бомбоотсеком в фюзеляже, под кабиной стрелка, как на ДБ-3и Пе-2? И там и там было "стекло", если вы об иллюминаторах. Не, на "пешке" вроде задвижка была, если склероз не врет -но без разницы. Только на "москито" вы фотокамеру "штатной" называете, а на "иле" она что, "сверхштатная"? А логика где? Су-2, Як-2/4, Пе-2, Ту-2 - на всех этих типах стояли АФА-Б (ну, ок - на некоторых более старые АФА-27), без исключения! По одной камере на борт для обычных бомбардировщиков. Это было требованием всех техзаданий, начиная с 1934 года. ДБ-3 без фотоустановки военные отказались принимать, пришлось переделывать прототип, сорвав сроки госыспытаний.
Так в чем уникальность английских бомбардировщиков?
Тут немцы скорее выделяются, которые снабжали экипажи РУЧНЫМИ (в смысле - портативными) фотокамерами для съемок через остекление кабины, вроде HK-9 или HK-12,5. Но так это был Цейс в его золотые годы. И то на поздних Ju-88 стали ставить неподвижные НК-13, которые тоже шли как "ручные", но в данном случает "с ручным спуском", без лишней автоматики, обычным тросиком. Я опять же говорю не о разведчиках, серии D, я про обычные бомбардировщики и истребители.
В общем, наличие встроенного фотооборудования на бомбардировщиках ВМВ - это мейнстрим, а не уникальная особенность. Особенность - скорее, его отсутствие. Много такими камерами не наснимаешь, но и совсем бесполезными назвать нельзя.
Нечаев, вы по Москито не ошибаетесь? Откуда у него камера во входном люке? (Еще вопрос где люк)
Я всегда был уверен что камера у него могла размещаться в бомболюке и позади него в ховсте.
Про это, кстати, тоже многие забывают.
Касательно камер в ВВС РККА каюсь, не компетентен.
Про Люфтваффе понятней.
Но, если не затруднит, что вы имеет ввиду под поздними Ju88?
Почему не пишете про USAF? Где у них камеры стояли на В-17/24/25/26?
Я такого не помню.
И еще очень большой вопрос что могли снять на камеру именно pff, которые не сильно впереди строя.
С учетом того, что удары наносились ночью.
Замыкающие, да, могли видеть огонь, но и это по сути не информация.
Потому цель разведывали подтверждали поражение разведчики.
Сильно до, сильно позже непосредственно удара.
Что и зачем снимать во время удара - вопрос.
В Вики про камеру F.24 написано следующее:
Цитата:
Shutter speed is preset between 1/100s and 1/1000s.[1][2][3]
By about 1940, most configurations of the F24 included a Dallmeyer Pentac lens with focal length 8", aperture f/2.9, with either a Type 21 hand adaptor with two side handles, or a Type 25 fixed mounting and Type 35 control box and motor drive. Weight of a typical hand-held version is about 20 lb. Prior to 1940, available lenses included focal lengths of 3.25" (f/5.6), 5" (f/2.8 ), 6", 10.5". In 1937, a 14" (f/5.6) lens was introduced, followed in late 1940 by a 20" (f/5.6) lens, and in 1942 by a 36" lens.
такие показатели вряд ли позволят снимать в сумерках. Только если цель уже горит.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Не по неизвестной причине, а согласно спецификации. AIR STAFF REQUIREMENTS FOR A TWIN-ENGINED MEDIUM BOMBER LANDPLANE SPECIFICATION P. 13/36. По ней строились и Manchester и Handley Page H.P. 56, ставшие потом "Ланкастером" и "Галифаксом". Так что всё записано, прошнуровано и опечатано
Добавлено спустя 9 минут 19 секунд:
Comanche писал(а):
Почему не пишете про USAF? Где у них камеры стояли на В-17/24/25/26?
Я такого не помню.
Добавлено: Пн Июл 10, 2023 12:06 am
Заголовок сообщения:
Comanche
Дык слева-снизу, под фонарем, там, где окошко. На самолетах, не оборудованных камерами в бомболюке, там могла крепиться ручная на специальном переходнике.
Цитата:
что вы имеет ввиду под поздними Ju88
Без ванны. Там было два окна для камеры и прицела или визира, не помню точно.
Цитата:
И еще очень большой вопрос что могли снять на камеру именно pff, которые не сильно впереди строя.
С учетом того, что удары наносились ночью.
Как что? Состояние объекта до удара. Ночными камерами со светосильными объективами. Как-то надо понимать, по чему попали. Ну и ФОТАБ в помощь. prokhor
Вот лень искать было, хоть знаю, где лежит документ. И там же бумага от 29-го года с требованием учитывать установку камер при проектировании всех британских бомбардировщиков. Аналогичный советский документ тоже имеется, чтопто вроде "Общие рекомнндации по проектированию боевых самолетов" точно не помню.
Добавлено: Пн Июл 10, 2023 11:33 am
Заголовок сообщения:
Comanche писал(а):
Продолжу немного.
Итак камера.
По неизвестной причине англичане включали камеры в штатное оснащение бомберов.
Крайне низкая точность ночных бомбардировщиков РАФ, которые не могли попасть даже в город это уже притча во языцех.
Камеры устанавливались с целью проверки точности и эффективности бомбометания конкретным экипажем. Для этого с 40-го года Пирс просил у Министерства Авиации ускорить поставки фотокамер, которых всё равно всегда не хватало, а их качество не подходило для ночных съёмок. Автоматическая ночная камера появилась только в 1942 году, и тоже имела свои изъяны. До этого, летом 41 года, Линдеманн по просьбе Черчилля обратился в Бомбардировочное Командование, с целью проанализировать снимки сделанные экипажами за определённый период, сопоставив с докладами экипажей, и поручил это своему помощнику Батту, чей печальный итоговый доклад упоминается в куче монографий по стратегическим бомбардировкам в Европе.
Экипажам естественно не понравилось летать с камерой т.к. для получения снимков надлежащего качества, требовалось, чтобы после сброса бомб бомбардировщик продолжал оставаться точно на б.курсе до момента их падения.
В общем, бриты боролись за точность как могли, отсюда и желание создать свой аналог немецкой KGr100, в виде TFF/PFF против чего очень резко выступал Харрис, ну и внедрение прочей электроники.
Очень занятная дискуссия.
К предмету отношения не имеет, к модели не имеет, к тому как исполнена камера внутри/снаружи тоже.
Ну да ладно.
Нечаев
У кого "слева-снизу, под фонарем, там, где окошко"? У Мосси? Можете показать?
Про 88.
Цитата:
Без ванны. Там было два окна для камеры и прицела или визира, не помню точно.
Отсутствие ванны с "поздностью" не связано.
Более того, если ванна не устанавливалась, а машина была бомбером, то у нее все равно был торчащий прицел.
Если не была бомбером, то не ставилось ничего. Либо была разведчиком, но это другая история и с "поздностью" тоже не связана.
Можете привести пример?
Цитата:
Ночными камерами со светосильными объективами. Как-то надо понимать, по чему попали. Ну и ФОТАБ в помощь.
Выше есть характеристики камеры.
Мне сложно представить параметры пленки, которые позволили бы ей работать ночью.
Даже с фотабами.
Еще раз.
Для оценки результатов удара нет никакой необходимости иметь камеру непосредственно на бомбере.
Легче легкого до/после пригнать Спитфайр или Мосси. Будет сразу конкретная инфа. А не необходимость переворачивать кучу фото.
Цитата:
Камеры устанавливались с целью проверки точности и эффективности бомбометания конкретным экипажем.
Как?
идет строй в 100 машин. Как понять чьи бомбы упали? Для этого нужна привязка географическая к точке сброса, скорости, высоте.
С точностью до метров. Но при реализации такой точности вообще нет необходимости в камерах.
Может сразу хоть 10 машин попасть в одну точку. Какой вывод будет?
Более того после распространения H2S и аналогов с 1943 логика нанесения ударов принципиально изменилась.
А у меня машина как бы 1944 года.
Ранее я писал, что турель на спине выше необходимого.
И рассказывал рассказывал про ее изготовление.
Но есть в модели еще один косяк.
В стоке турель просто вставляется в спину.
Но на самом деле там был стакан-обтекатель.
Надо делать...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы