Ну не знаю, я вот матчасть не разбирал , наверное от этого
- не встречал ни одного Як-2 с бомбодержателями под фюзеляжем.
- не встречал телескопического прицела неведомой конструкции, который вы изобразили. На вашем фото просматривается кольцо. Которое, кстати, я изобразил.
- ну про фонарь и так уже услышали чистосердечное признание..
Как-то вы чересчур некритичны к себе)))
То есть сделать мутный фонарь такой степени непрозрачности, с несуществовавшим никогда переплетом - это ничего. Но на моей модели фонарь, с одним легко снимаемым элементом, и излишней, ха-ха прозрачностью (вот бредово звучит, это надо отлить в граните) - "самое слабое место на модели".
Спасибо что всё разъяснили, мне все понятно. А пулемет "условно не показан" что-ли?
Спору нет, вы потратили на изучение много, МНОГО больше времени чем я, только что толку-то в итоге?
И почему таких "талантливых" моделистов так и тянет в критики?? Вопрос риторический, есличо...
Приношу свои глубокие соболезнования перед Вами, уважаемый [b]Большой_Phantome[/b] за то, что собрал обмусоленную Вами вашу "священную корову" без ритуального обмусоливания, и консультаций с вами по поводу формы и размера всех её "белых пятен"....
[quote="прохожий1917"]Большой_Phantome писал(а):
Для тех, кто в танке, цитирую дословно (А.Н. Медведь Д.Б.Хазанов Ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2/Як-4) "Авиаколлекция"3.2007 стр.14).
"Другой пример - остекление кабины экипажа. Из-за отсутствия в стране прозрачного высококачественного оргстекла пришлось изготавливать его из... цветного целлулоида!"
Ну и зачем за кем-то очевидные глупости повторять? [/quote]
[b]+1[/b]
[quote="Большой_Phantome"]Повторюсь: думаете, если у Вас есть кусочек "миллиметрового авиационного целлулоида" Вы умнее А.Н. Медведя и Д.Б.Хазанова? Или лучше их осведомлены об этой машине? Я лично встречал много нареканий к прозрачным деталям наших самолетов того периода.[/quote]
Может умнее, а может и не умнее, это ничего не меняет. Если умный человек написал глупость, значит примем это за истину? Есть беллетристика, а есть документы. Хорошо, что вы, лично, встречали много нареканий к прозрачным деталям, их много в мемуарах, но конкретикой никакой там не пахнет, так что можно представить себе разные "ужасы", ограниченные только своей фантазией. Вот вам выложили конкретный документ, по которому видно, что оргстекло выпускаемое к весне 1942 года отличалось по технологии, рецептуре и качеству в худшую сторону от оргстекла выпускаемого до начала войны по рецептуре 1940 года и приведены характеристики, соответствующие этой самой рецептуре (1940 года). Если оценить эти характеристики, то будет видно, что светопропускаемость ниже 90% считается уже недопустимой для авиационного остекления. Для сравнения, допустимая светопропускаемось современного автостекла - 75% и это, как правило, чистое стекло без тонировки. Так что все весьма относительно, учитывая изначально очень высокие требования к авиационным материалам. То, что были нарекания к качеству, не значит, что остекление было напрочь мутным и непрозрачным, как в городской бане. По документу также видно, что американское оргстекло было еще лучшего качества, чем наше 1940 года. Спасибо[b]прохожий1917[/b]
prokhor
Да нет там никаких проблем с прозрачностью. Эту тему товарищ большой фантом привнес из своей ветки про постройку, что-бы как-то оправдать рукожопость свою и мутность амоделовского фонаря.
Большой_Phantome писал(а):
Фонарь был вышлифовал со всей строгостью революционного закона. Получилось, конечно, не так прозрачно, как вакушные стеклышки, но вполне приемлемо. К тому же это и соответствует историческим реалиям. Плексиглас, устанавливаемый на Як-2, был очень плохого качества.
Какого он был плохого качества, не составляет труда увидеть на фото:
Это собственно как и другой фетиш его - неспособность окрасить в нормальные цвета он объясняет
Большой_Phantome писал(а):
Про странный цвет верха уже писали выше. Мог ли он выгореть до такой степени за 2 месяца войны, пока эти самолеты жили? Тогда и низ должен быть светлее. Посмотрите на фото - контраст верх низ практически черный с белым.
Черное с белым, ога...
Есть в его критике, несомненно, здравые моменты. Но безапелляционность и категоричность суждения, неспособность что-то конструктивно обсудить, и переход диалога в плоскость тролления, и самолюбования как-то усложняют восприятие поданной таким образом информации. Что-то вызвавшийся в рефери обсуждения коллега Тае молчит, странно))))
Добавлено спустя 12 минут 32 секунды:
Большой_Phantome писал(а):
Я рад, что аргументы у Вас кончились, остались высказывания типа "сам дурак".
Ой, зря добавили, жидковато вышло..
Мы же все здесь и собрались и обсуждаем модели лишь с одной благородной целью - извлечь на будущее уроки, не повторять чужих ошибок.
Большой_Phantome писал(а):
По крайней мере он одним куском, а не с дыркой, как у Вас.
Мне одному кажется, что как раз сюда применимо ваше же выражение
Большой_Phantome писал(а):
"сам дурак". Цитирую себя.
Большой_Phantome писал(а):
Конфигурация задней оконечности фонаря у меня тоже неправильная, она ложна быть более угловатой и пологой. Я ориентировался вот на эту графику. Которая на тот момент казалась наиболее актуальной.
А лишний, сдвинутый переплет, ужасная форма фонаря в целом, в плане сверху и сбоку? Ну, ваш фонарь, в отличие от моего, точно служит украшением вашей модели. Ещё одним...
Обращайтесь, научу вас делать поизящнее, если будет желание..
Большой_Phantome писал(а):
Повторюсь, что так красиво, как у Вас я не смогу. Надеюсь, что "пока".
Это я совершенно серьёзно, кстати, если что можно в личку.
Что-то вызвавшийся в рефери обсуждения коллега Тае молчит, странно))))
Ай, зацепил-таки... Одного Фантома в оппоненты мало? Можете мои модели "процитировать", они тоже хуже ваших. Для убедительности.
Я написал свой предыдущий пост с надеждой "снизить градус" ваших обсуждений и перевести его (обсуждение) в конструктивное русло, хотя это дело модераторов.
Что же, хотите мое мнение, пожалуйста, не буду цитировать ваши с Фантомом последние реплики- это просто СРАЧ, а не полемика. Сейчас это "в тренде", как на Скале, так и по- жизни. Для меня это не приемлемо. На работе хватает "за-глаза-и-зауши".
Что же касается вашего "замечательного" контрвыпада с цитированием модели Фантома- на мой взгляд это низко, выставлять в качестве аргумента заведомо проигрышную модель.
Александр, при таком, на мой взгляд, высоком уровне выполнения моделей пора бы уже не так болезненно реагировать на критику. Новички на форуме будут ровняться не только на ваши модели, но и на ваши посты. Поэтому в предыдущем моем сообщении я и обращался к вам.
lavka и Большой_Phantome ведите себя достойнее. Вы же моделисты. Пусть подход у вас разный- дело -то одно. Здесь не студия Малахова. Поверьте, тяжело найти рациональное зерно в потоке взаимных пикировок.
Я хочу сказать, что опираюсь на документы. Процитируйте лучше "книжки" на которые вы ссылаетесь, фото не убедило от слова "никак". Вот кабина того же самолета с другого ракурса:
Книжку, на которую ссылаюсь, я уже процитировал. Перечитал Якубовича, там про качество остекления нет, лишь многочисленные упоминания о многочисленных дефектах самолета. Еще раз спасибо, коллега за фото, что то не догадался его посмотреть. Если это та же машина, то Вы однозначно развеяли мои сомнения. Сравните степень прозрачности передней и задней части фонаря. Однозначно видно, что передняя имеет темный оттенок.
прохожий1917 писал(а):
Приведенный мной документ имеет прямое отношение к прозрачности оргстекла в 40-м году. Не доходит? Вроде красным выделено.
Из приведенного Вами документа не видно, что советское авиационное стекло образца 1940 г. было близко к идеалу, а следует лишь то, что оно было лучше, чем стекло образца 1942 г., что вполне объясняется тяготами и лишениями войны. А также то, что по мнению авторов документа, датируемого 1942 г., в 1940 г. существовали очень высокие стандарты для авиационного остекления. А вот выполнялись ли они в реальной жизни? Можно фото аппарата с настолько идеально прозрачным остеклением, как на модели?
Большой_Phantome
Может хватит пустых разговоров? Ссылаться на одну брошюрку сомнительного содержания
и делать при этом глубоко идущие выводы... Приведите хоть один серьезный документ
доказывающий ваши утверждения. Для сведения прозрачность по ТУ 38-го года была 66-82%,
а по ТУ 41-го уже 90%. Автор приведенного мною документа - И.В. Сталин (Джугашвили).
Большой_Phantome писал(а):
А вот выполнялись ли они в реальной жизни? Можно фото аппарата с настолько идеально прозрачным остеклением, как на модели?
А вы можете назвать величину прозрачности стекла этой модели?
Вот вам еще картинка, полагаю, что вы опять будете утверждать, что она подтверждает вашу
точку зрения
- не встречал ни одного Як-2 с бомбодержателями под фюзеляжем.
А много Вы их встречали? А ТО Вас не устраивает? Я располагаю фото 11, не считая самолетов первой и второй серии. Хотя не факт, что они не повторяются, некоторые фото довольно мутные. Из них место расположения подфюзеляжных бомбодержателей просматривается только на 2. Вот это фото я уже приводил, здесь бомбодержателей нет,
а вот здесь есть.
lavka писал(а):
не встречал телескопического прицела неведомой конструкции, который вы изобразили. На вашем фото просматривается кольцо. Которое, кстати, я изобразил.
Ну, коллега, видимо в виду отмеченной Вами моей жопорукости, Вы были введены в заблуждение. Я думаю, не стоит Вам объяснять, что воспроизвести колечко прицела в 48 и 72 масштабах - вещи несколько разные. У меня вот тяму хватило воспроизвести только направляющую, но она, как и положено прямая, в отличие от Вашей красивой гнутой. Могу без проблем накидать фоток, где прицел именно в таком состоянии, где его вообще нет, приведите, пожалуйста, фото, где прицел такой как у Вас.
lavka писал(а):
Как-то вы чересчур некритичны к себе)))
А еще на моей модели довольно спорна длина. По документам Як-2 должен быть короче Як-4, что я и принял. Но, как водится, после того, как модель была закончена на этом сайте пришли к предположению, что аппараты были одной дины. Требуемое увеличение длины было предпринято, скорее всего, еще на стадии опытных аппаратов.
lavka писал(а):
А пулемет "условно не показан" что-ли?
Еще раз : можно фото хоть одного комплектного строевого самолета с торчащим пулеметом?
lavka писал(а):
То есть сделать мутный фонарь такой степени непрозрачности, с несуществовавшим никогда переплетом - это ничего. Но на моей модели фонарь, с одним легко снимаемым элементом, и излишней, ха-ха прозрачностью (вот бредово звучит, это надо отлить в граните) - "самое слабое место на модели".
Спасибо что всё разъяснили, мне все понятно. А пулемет "условно не показан" что-ли?
Спору нет, вы потратили на изучение много, МНОГО больше времени чем я, только что толку-то в итоге?
И почему таких "талантливых" моделистов так и тянет в критики?? Вопрос риторический, есличо...
Ну я и не говорю, что моя модель - идеал. На что опирался при ее создании, я привел. Но мы-то здесь как-ни-как обсуждаем Вашу модель, которая появилась на 3 года позже, но при ее создании, Вы видимо ничего, кроме инструкции, да личного эстетического восприятия во внимание не принимали.
Добавлено спустя 17 минут 7 секунд:
прохожий1917 писал(а):
Вот вам еще картинка, полагаю, что вы опять будете утверждать, что она подтверждает вашу
точку зрения
Сравните степень прозрачности задней и передней части, задняя отличается по оттенку. Да и самолет несколько отличается по конструкции.
По поводу размеров самолетов, если мне не изменяет память, вопрос тоже курировал И.В. Сталин, но это не помешало создателям самолета отойти от нормативных документов. Еще раз: где можно почитать Вашу правильную, без сомнения, работу по этому самолету, дабы впредь на нее ориентироваться?
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
lavka писал(а):
Приношу свои глубокие соболезнования перед Вами, уважаемый Большой_Phantome за то, что собрал обмусоленную Вами вашу "священную корову" без ритуального обмусоливания, и консультаций с вами по поводу формы и размера всех её "белых пятен"....
По поводу размеров самолетов, если мне не изменяет память, вопрос тоже курировал И.В. Сталин, но это не помешало создателям самолета отойти от нормативных документов.
Коллега, Вы не привели ни одного фото, подтверждающего внешний вид Вашей модели. Вместо этого пытаетесь доказать, что я фиговый моделист. Да я и не отрицаю, что делаю не настолько фотогеничные модели, как Вы, и мой Як-2, сделанный 3 года назад, с точки зрения сегодняшнего дня имеет рад существенных упущений, так как приходилось ориентироваться прежде всего на чертежи. По крайней мере, матчасть я поизучал, попытался воплотить в модель то, что на тот момент знал о прототипе, и ОЗ и БН от балды, дабы повысить зрелищность модели, не налепил.
Прочитал спор двух титанов...быки сцепились не по детски! - живенько! - ....не сильно вдаваясь в тонкости матчасти по открытию-закрытию стрелковой "амбразуры" ...но первая мысль - почему? приподнята "крыша" над головой штурмана (да ещё так хитро - по радиусу)? - зачем? - а не затем ли, что заднее стекло поворачивалось как раз под неё? ЦУллулоид (- поверьте, как ещё имевщему с ним дело на производстве) мог быть в критических случаях быть ограниченно применён (как заменитель органики) в тогдашней кризисной обстановке... И был он не только мм-толщины! - но уж конечно не цветной - иначе сам смысл теряется! ...учитывая продолжительность жизни самлётов на войне, такое "вполне имело место быть"... (но было-ли?) А звёзды в восьми позициях - это сильно! - это явный прокол... (...хотя справедливости ради - можно допустить, что в неразберихе отступления (- по сути страшного кризиса!) ...после нескольких например сбитых своми-же (- таких случаев хватало - тот же Покрышкин Пе-2 сбил!...) командир конкретного экипажа, офицер, чудом выжив после атаки своих - мог "просто" приказать сержанту-механику нарисовать звёзды, наплевав на все инструкции!)
TAE
Александр, понимаете в чем дело. Я очень положительно отношусь к конструктивной критике. Мы же с Вами обсуждали в свое время тему корейских Як-18 и что-то ещё...
И как и все нормальные люди, я не очень люблю, когда целью собеседника является щелкнуть меня по носу или дешево самоутвердиться за мой счет. Стиль общения и тональность изначально задавались не мной, я лишь перекидывал мяч. Кроме всего прочего, общение с человеком, который, цитирую, "самым слабым местом на модели" считает прозрачность и, гхм, бесцветность фонаря, а также отсутствие элемента, который никто в глаза не видел как расположен в открытом положении. Такие разрывы в логике присущи либо "альтернативно одаренным" (как сейчас толерантно принято называть) людям, либо тем, кому нужен срач ради срача.
Кроме того со мной уже несколько людей связалось и поделилось своим представлением о том, кто такой товарищ Большой фантом, и что он из себя представляет как собеседник, и это полностью укладывается в текущий, хм диалог.
Большой_Phantome
Коллега, ещё раз, читайте по губам -
1. Да, у меня нет фото прототипа, и я сделал вариант по боковику, часто встречающемуся в интернете. Мой Як-2 - собирательный образ. Тем не менее, у меня есть достаточно оснований считать, что такой вариант был возможен.
2. Я не согласен с тем, что прозрачность и бесцветность фонаря-минус моей модели.
3. Я не согласен с тем, что отсутствие сдвижного элемента остекления после турели, который никто не видел в глаза в сложенном положении, как и то, что вы назвали "дырой", а также наличие разложенного пулемета ШКАС - минус моей модели. Я привел вам фото, на которое ориентировался при постройке, а не строчки из ТО. То, что фото относится к какому-то конкретному борту, нисколько не отменяет возможности того, что так было где-то ещё.
4. Я не согласен с тем, что звезды на килевых шайбах намалевали гады-немцы. Ваша собственная теория рассыпается банально от того, что звезды нарисованы С ДВУХ сторон, вдумайтесь в это. Предоставленное вами фото о якобы отсутствующей звезде не принимаю из-за неудачного ракурса и блика, уж не обессудьте.
5. Я не считаю, что показать оппоненту косяки его собственной модели в ответ - это недостойно и как-то гадко. Я сознательно обошел массу моментов вашего Як-2, характеризующие ваши модельные навыки - как как навыки с большим потенциалом дальнейшего творческого роста (красиво вывернулся ))))) Я всего лишь проиллюстрировал ещё раз свой тезис в первом ответе вам, что идеальных моделей не существует, прежде всего именно в плане соответствия матчасти.
6. Я категорически не согласен с навешиванием ярлыков на меня, касающихся моих интеллектуальных способностей, уровня моего погружения в хобби, изучения матчасти, и прочего. Не надо говорить и объяснять остальным за меня и от моего имени, и я не отвечу, куда вам стоит пойти...
7. Вы можете ещё полжизни потратить на изучение Як-2 и сделать модель, которая всех поразит в самое сердце, но мой путь- это получить удовольствие именно от творчества, от сборки, с устраивающим меня уровне погружения в аутентичность и прочая. Получить, и перевернуть страницу, и пойти дальше. То, что мои взгляды находят разделение именно в таком балансе, вы легко можете увидеть в комментариях, в том числе и хвалебных, как бы вас это не расстроило. Не ревнуйте так сильно, любезный)))
8. Я всегда с удовольствием пообщаюсь с вами и с любыми другими коллегами конструктивно. И всегда на неадекватность, или стремление поучить меня свысока отвечу иронией и язвительностью. Я уже большой мальчик, и не надо бравировать своими ветеранскими прочими - "у самих наганы имеются" (с) Собачье сердце... Это было вообще как-то недостойно..
Вы можете жить со всем этим, а можете сделать себе сэпукку, мне без разницы.
Ну вот, стоило мне не появиться 3 дня и тема завяла: не одного отзыва на эту во многих отношениях выдающуюся модель, грустно, коллеги. Ну раз уж все на мне держится...
lavka писал(а):
Да нет там никаких проблем с прозрачностью. Эту тему товарищ большой фантом привнес из своей ветки
Я начал с того, что привел ссылку. Откуда информацию взяли авторы работы - вопрос к ним, но, судя по контексту серьезных оснований недоверять им нет. Я пока не встречал информации о выдающейся прозрачности отечественного авиационного стекла того времени, наоборот, почитайте у того же Стефановского, интервью с Голодниковым. Это только на вскидку. На сколько мне известно, целлулоид устанавливали на И-16 и СБ.
lavka писал(а):
Черное с белым, ога...
Фотку приведенную Вами в этом же посте выше посмотрите. Кстати, там и "прицел" есть нужной конфигурации.
lavka писал(а):
Ну, ваш фонарь, в отличие от моего, точно служит украшением вашей модели.
Спасибо за высокую оценку моей работы, коллега, но, к сожалению, Вы ошибаетесь. Фонарь - также слабое место моей модели.
Судить о прозрачности и, тем более, цвете фонаря по фотографиям, мягко говоря, несколько смело . Тут уже несколько раз приводился документ, в котором фонарь Томагавка приводится как эталон, а ведь если посмотреть всем известные фотки из архива Life, то окажется, что именно на Томагавки "лепили фонари из цветного (а именно голубого) целлулоида"
А насчет Сталина и оргстекла вот пожалуйста. Жду от вас ответ в том же стиле, с подписью ИВС.
Да не вопрос. Я даю ссылку на мнение авторов книжки конкретно по обсуждаемому самолету, Вы - на документ об общем положении вещей, датируемый позже, изданный в ситуации резкой перемены обстановки. Учитывая Ваши ресурсы, которые в этом отношении гораздо больше моих, документ, прямо проливающий свет на обсуждаемый вопрос, скорее всего отсутствует. Давайте попробуем в Вашем стиле, по косвенным. Воспринимаете все документы за подписью Вождя всех народов истиной в последней инстанции, которая содержала исключительно объективную информацию и исполнялась априори? Так, учитывая реалии нашей родины, это по крайней мере наивно. Вот Вам бумага, где на такой же печатной машинке серым по желтом написано, что приведенный Вами документ нифига не исполнялся.
Черкаться красным на бумажке не стал, вдруг она мне еще для чего-нибудь понадобится. А тут выжимки из отчета по испытаниям Як-1, произведенного в марте 1943 г.
Вполне допускаю, что в 1940 г. были декларированы высочайшие нормы для авиационного стекла, а вот исполнялись ли они на деле? В частности о катастрофическом положении в этой области говорит то, что вопрос держал на контроле сам Сталин. Еще раз могу сослаться на зацитированные мемуары Стефановского.
Добавлено спустя 28 минут 47 секунд:
Ltl писал(а):
Прочитал спор двух титанов...
Спасибо, коллега! Очень приятно. Коллега lavka, титаны, а?! Звучит!
Ltl писал(а):
- живенько! -
Золотые слова!
Ltl писал(а):
А звёзды в восьми позициях - это сильно! - это явный прокол... (...хотя справедливости ради - можно допустить, что в неразберихе отступления (- по сути страшного кризиса!) ...после нескольких например сбитых своми-же (- таких случаев хватало - тот же Покрышкин Пе-2 сбил!...) командир конкретного экипажа, офицер, чудом выжив после атаки своих - мог "просто" приказать сержанту-механику нарисовать звёзды, наплевав на все инструкции!)
Позволю себе с Вами не согласиться. У меня тоже была такая мысль. У Вас есть фото самолетов начала войны со звездами в позициях верх крыла+фюзеляж+киль. Я что-то не особо нашел. Понимаю, потом, когда звезды стали размещать на нижней стороне крыла, фюзеляже и киле, для улучшения распознавания могли нарисовать звезды и на верхней стороне крыла, например, знаменитый Пе-8, который возил Молотова, но при возвращении к боевым операциям, на сколько мне известно, звезды с верхних поверхностей крыла у него смыли. Представляете в предложенном Вами варианте сержант-механик должен был смыть с килей БН, нарисовать там дополнительную звезду и дорисовать БН уже на фюзеляже, при чем с такой большой циферкой, чтоб немцы испугались? При этом в неразберихе отступления он должен располагать одновременно красной, черной и белой краской, а может еще и зеленой, чтобы подновить ЛКП посте смывки БН либо его закрасить. На мой взгляд, слишком сложно. Если будет фото хоть чего-то похожего применительно к Як-2/Як-4, я с удовольствием приму этот вариант на веру, а так его вероятность очень близка к нулю.
Добавлено спустя 1 час 54 минуты 33 секунды:
lavka писал(а):
Стиль общения и тональность
Ой, коллега, давайте вспомним с чего я начал.
Большой_Phantome писал(а):
Красивая модель, выполнена технично, смотрится здорово, автор приложил серьезные усилия к тому, чтобы сделать из этого приемлемое. Статья неплохая.
...хоть кто-то сделал красиво и то хорошо
И неоднократно отмечал в своих постах эстетические достоинства Вашей модели, в принципе не позволял себе в отношении Вас подобных выпадов
lavka писал(а):
Да вы упоротый
lavka писал(а):
пряморукость создателя оного
lavka писал(а):
рукожопость
lavka писал(а):
"альтернативно одаренным"
lavka писал(а):
самолюбования
Коллега, а Вы посчитайте сколько раз Вы написали слово "я" в крайнем посте.
Так что чья бы зверюшка подавала голос.
lavka писал(а):
Кроме того со мной уже несколько людей связалось и поделилось своим представлением о том, кто такой товарищ Большой фантом, и что он из себя представляет как собеседник, и это полностью укладывается в текущий, хм диалог.
Что-то в последнее время не в первый раз встречаю эту фразу. Люди сами связываются и делятся своим мнением обо мне. У меня появился клуб фанатов! Вау! Так скоро догоню по популярности глубокоуважаемого Вождя краснокожих!
lavka писал(а):
Коллега, ещё раз, читайте по губам -
Вынужден Вас огорчить коллега: если Вы считаете, что я смогу это сделать при интернет-переписке, то Вы, к сожалению, ошибаетесь, мои скромные возможности такого не позволяют.
lavka писал(а):
Да, у меня нет фото прототипа, и я сделал вариант по боковику, часто встречающемуся в интернете.
С этого и надо было начинать, а не заявлять о "нормальном таком основательном подходе с изучением всего, что доступно, с консультациями с разбирающимися и уважаемыми мной коллегами."
lavka писал(а):
Мой Як-2 - собирательный образ.
Ваша модель тянула бы на "собирательный образ" со звездами в 6 позициях и БН меньше 15 на киле.
lavka писал(а):
Тем не менее, у меня есть достаточно оснований считать, что такой вариант был возможен.
Думаю, предыдущее дискуссия показала, что Ваше мнение по данному вопросу некомпетентно ввиду отсутствия должного внимания к изучению матчасти.
lavka писал(а):
Я не согласен с тем, что отсутствие сдвижного элемента остекления после турели, который никто не видел в глаза в сложенном положении, как и то, что вы назвали "дырой", а также наличие разложенного пулемета ШКАС - минус моей модели. Я привел вам фото, на которое ориентировался при постройке, а не строчки из ТО. То, что фото относится к какому-то конкретному борту, нисколько не отменяет возможности того, что так было где-то ещё.
Повторюсь, приведите фото в такой конфигурации иного комплектного борта, кроме опытного и я приму его с распростертыми объятиями и еще с коллегами поделюсь. А о том, как Вы ориентировались на упомянутые фото говорит полное несоответствие того, что вы сделали как по форме, так и по конфигурации относительно переплета. Если Вы делали по этому фото, то и самолет надо было делать, приведенный на этом фото.
lavka писал(а):
Я не согласен с тем, что звезды на килевых шайбах намалевали гады-немцы. Ваша собственная теория рассыпается банально от того, что звезды нарисованы С ДВУХ сторон, вдумайтесь в это. Предоставленное вами фото о якобы отсутствующей звезде не принимаю из-за неудачного ракурса и блика, уж не обессудьте.
Ну коллега, не надо передергивать. Отрицать очевидное, дабы упираться в собственной правоте - это так примитивно. На шайбе четко видна граница камуфляжа, если бы там была звезда, то ее было бы видно. Вот стоило бы покопаться, тогда нашли бы вот такое фото.
Есть еще, как со звездами, так и без. Немцы любили фотографировать этот самолет. Повторюсь, какое отношение это имеет к Вашему Як-2? А вообще по поводу антуража для фотосессий они были большие выдумщики.
Не будете же Вы утверждать по этому фото, что Як-2 эксплуатировались в ВВС РККА с такими баками? Ой, или, боюсь, станете...
Ну и не стоит так о немцах. Вы уже второй раз в этой теме грубо нарушаете правила форума. Вот закроют ее специально уполномоченные лица. Где мы будем общаться?
lavka писал(а):
Я не считаю, что показать оппоненту косяки его собственной модели в ответ - это недостойно и как-то гадко. Я сознательно обошел массу моментов вашего Як-2, характеризующие ваши модельные навыки - как как навыки с большим потенциалом дальнейшего творческого роста (красиво вывернулся ))))) Я всего лишь проиллюстрировал ещё раз свой тезис в первом ответе вам, что идеальных моделей не существует, прежде всего именно в плане соответствия матчасти.
Согласитесь, из-за невозможности обоснованно отклонить претензии, пытаться доказывать, что модель хорошая потому, что критик нифига не умеет - не есть комильфо. Тем более, что Вы пытаетесь сравнить 48 масштаб с 72 и с моделью трехлетней давности. Да я и не обижаюсь на критику, даже на такую, основанную на незнании матчасти, как Ваша. Прекрасно осознаю свой уровень, разницу между эстетичностью моих работ и Ваших. Не скрываю недостатков своей модели и не пытаюсь оспорить очевидное. И в отличие от Вас, подчеркиваю не только недостатки, но и достоинства Вашей модели. А по поводу Вашего мнения о моих модельных навыках, в частности относительно этой модели есть объективные доказательства, что оно предвзято - дипломы за призовые места конкурсов. Думаю, люди в судейских коллегиях не глупее нас с Вами.
lavka писал(а):
Я категорически не согласен с навешиванием ярлыков на меня, касающихся моих интеллектуальных способностей, уровня моего погружения в хобби, изучения матчасти, и прочего. Не надо говорить и объяснять остальным за меня и от моего имени, и я не отвечу, куда вам стоит пойти...
Коллега, один ваш пассаж про Як-2 и ББ-22 чего стоит и говорит об уровне Вашего изучения матчасти, не говоря уже об остальных нюансах.
lavka писал(а):
мой путь- это получить удовольствие именно от творчества, от сборки, с устраивающим меня уровне погружения в аутентичность и прочая. Получить, и перевернуть страницу, и пойти дальше. То, что мои взгляды находят разделение именно в таком балансе, вы легко можете увидеть в комментариях, в том числе и хвалебных, как бы вас это не расстроило. Не ревнуйте так сильно, любезный)))
К сожалению, любой недочет можно объяснить в духе: "это мой путь, я - художник, я - так вижу", сообщите еще "это "искоробка"...
lavka писал(а):
Я всегда с удовольствием пообщаюсь с вами и с любыми другими коллегами конструктивно.
А будьте любезны, пожалуйста, в этой теме http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_70234.html. Исходя из конфигурации внешних поверхностей набора мне очень нужна будет консультация опытного коллеги, имеющего навыки работы ЛКП, которые у меня недостаточны. Тема пока висит, я неспешно доделываю элементы внутренностей. Вот закончу модель для забугорного конкурса и к середине сентября плотно займусь этим проектом.
lavka писал(а):
не надо бравировать своими ветеранскими прочими - "у самих наганы имеются" (с) Собачье сердце... Это было вообще как-то недостойно..
Вот тут я не совсем понял. Я имею определенный опыт, на основании которого могу сделать выводы, которыми могу поделиться. Вы считаете недостойным защищать Конституционную целостность Российской Федерации с оружием в руках? Комплексуете по этому поводу? Так сходите, поучаствуйте, у Вас тоже появится богатый жизненный опыт для определенных выводов в определенных жизненных сферах. Тем более применительно к военной истории, в рамках которой существует наша дискуссия. У нас общество широких возможностей.
lavka писал(а):
Вы можете жить со всем этим, а можете сделать себе сэпукку, мне без разницы.
Жаль. А я за Вас очень переживаю и почти уверен, что после этой дискуссии увижу Вашу очередную шедевральную модель сделанную не только по всем правилам модельного феншуя, но и без ошибок в матчасти.
Большой_Phantome
Спасибо за документ! Но он никак не доказывает, что в 40-м с прозрачностью
плекса все было также плохо, как в 42-м и 43-м. А подпись Сталина скорее дока-
зывает обратное.
Кстати, посмотрел обе ссылки, о прозрачности - ничего.
Спасибо за фото, коллега! У меня таких не было. А то тут вот целлулоид, целлулоид... на американцев посмотрите, критерий качества...
Сдается мне, что вы меня не правильно поняли. Я написал, что по фотографиям нельзя судить о прозрачности и тем более цвете остекления, бо пленка имеет такое гнусное свойство искажать действительность. Слова про "цветной плекс" у амеров - это был сарказм. Неужели вы серьезно считаете, что у американцев остекление было такого веселенького голубого цвета ? Да нихрена подобного, это искажение фотопленки. Поэтому мне смешно, когда вы на мутных ч/б фотографиях пытаетесь увидеть разный оттенок остекления .
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
ЦУллулоид (- поверьте, как ещё имевщему с ним дело на производстве) мог быть в критических случаях быть ограниченно применён (как заменитель органики) в тогдашней кризисной обстановке... И был он не только мм-толщины! - но уж конечно не цветной - иначе сам смысл теряется! ...учитывая продолжительность жизни самлётов на войне, такое "вполне имело место быть"... (но было-ли?) А звёзды в восьми позициях - это сильно! - это явный прокол... (...хотя справедливости ради - можно допустить, что в неразберихе отступления (- по сути страшного кризиса!) ...после нескольких например сбитых своми-же (- таких случаев хватало - тот же Покрышкин Пе-2 сбил!...) командир конкретного экипажа, офицер, чудом выжив после атаки своих - мог "просто" приказать сержанту-механику нарисовать звёзды, наплевав на все инструкции!)
. Тут уже несколько раз приводился документ, в котором фонарь Томагавка приводится как эталон, а ведь если посмотреть всем известные фотки из архива Life, то окажется, что именно на Томагавки "лепили фонари из цветного (а именно голубого) целлулоида" 
