Про складывающиеся крылья на тип 52 (только сейчас фото нашел...).
Сдается мне, что не было такого как факт, и не только потому, что об этом говорят все письменные источники. Объяснение такое:
Если мы смотрим на крыло тип 52 сверху, все равно в каких чертежах и в каких моделях, мы ясно видим, что элероны идут весьма далеко от линии окончания лонжеронов - в отличие от ранних машин до А6М3 типа 22. Следовательно, если сложить крыло (складывались они у Зеро отродясь в месте контакта лонжеронов с законцовкой крыла), выигрыш в размахе будет минимальным - сантиметров 70, максимум метр (всего), при этом на краях крыла в стороны будут торчать острые "рога" элеронов по полметра каждый. Делать такое складное крыло - идиотизм.
Но Восток, конечно, дело тонкое. А вот фотки ни в чем не убеждают.
На первом видны самолеты на борту американского авианосца, логично предположить, что эта коллекция, собранная для изучения японского авиастроения в амбулаторных условиях, включала разные типы - все, которые удалось раздобыть. Нет ничего невозможного в том, что на борту оказался А6М3 тип 22 или даже А6М2 тип 21а - не все же устаревшие Зеро джапы отдали камикадзе и не все камикадзе успели "отдать свой воинский долг". По крайней мере схема складывания крыла и лишь слегка торчащие в стороны элероны соответствуют "длиннокрылым" машинам.
Второе фото вообще не представляет никакого интереса. На нем изображен самолет с одной демонтированной законцовкой. То, что принято за механизм складывания крыла на самом деле законцовки лонжеронов с узлами крепления законцовки крыла.
Вотъ!
А вот топливный бак для "средних" А6М5 хотелось бы увидеть - я его уже склеил, но хочется знать, похож ли результат на реальность
Всеж был принят вариант, что на ранних 52-х была возможность апробации складывания законцовок на типе А.
А с чего это нам идти на поводу у Запада? Демократию развели, понимаешь!
Идея нового крыла происходила из прогрессирующего желания обеспечить высокую скорость и уменьшить вес. Если на тип 32 япони тупо отрезали законцовки (это было технически проще и применялось как временное решение), на тип 52 они взяли да укоротили лонжероны, точнее их внешнюю часть. Какой смысл было после этого утяжелять крыло механизмом складывания и усложнять конструкцию? Тут ведь речь не идет о преемственности, как у типа 32 с тип 21. Невозможно было просто укоротить лонжерон и оставить старые законцовки типа 22, потому как по размаху каждый элерон уменьшился бы где-то на метр. Элероны почти столь же уменьшенного размаха стояли на тип 32, и показали себя хорошо. Но! С сохранением прежних складных законцовок, по-первых, уменьшилось бы плечо элерона, во-вторых, пришлось бы оставить прежние щитки малого размаха, которые были недостаточны для машины с возросшей нагрузкой на крыло. Кажется, именно из-за коротких щитков тип 32 с авианосцев и не летал. Так что апробировать там было нечего: новое укороченное крыло могло выглядеть только так, как мы видим у "типичного" А6М5, а там складывание не могло бы дать какого-либо ощутимого преимущества в компактности (если оно вообще было нужно с размахом как "сложенный" тип 22), зато вес прибаляло точно.
Кстати, если бы "складной" тип 52 существовал, это был бы мировой рекорд для палубного самолета по минимальной разнице размаха со сложенным и разложенным крылом
Что касается гипотетического "промежуточного звена" между А6М3 и А6М5, то "водораздел" между ними был именно в крыле, и ранний тип 52 мог иметь фюзеляж как у тип 22, но не крыло - иначе это был бы не A6M5.
И что тут судили да рядили буржуины? Все ж ясно как дважды два! Вот что значит отсутствие руководящей и направляющей!!! Базиса теоретического под ними нет!
хотя могли придумать как у Вэла, у которого законцовки складывались вместе с элероном )
Не, не могли. Я ж говорю: на основе крыла типа 22 складное короткое крыло не получалось. Складывать еще и элерон - делать узел еще более тяжелым, тяжелее, чем на тип 22.
Цитата:
Но информация была. Уделили ей внимание? Уделили. Будут еще фото, или появится другой их ракурс. И бум ждать: да-нет, Со временем подтвердится или полностью опровергнется.
Ну вот а как вам такая информация: "На серийных истребителях-бомбардировщиках А6М8 тип 74 (сделано 3 штуки) ставилось новое складное крыло. Складывалось оно посередине размаха по линии стыка внешней и внутренней частей лонжеронов (по типу А7М), что позволило сильно уменьшить ширину машины при хранении на авианосце, что было важно в конце войны, когда крупных кораблей не осталось. Хотя крыло, складывавшееся вручную, стало более тяжелым, нежели на А6М5. но возросшая мощность двигателя несколько скомпенсировала потерю в летных характеристиках. Самолеты тип 74 должны были использоваться для атак американских кораблей, поэтому подвески для бомб малого калибра под крылом не было - только для 250 кг под брюхом. Именно А6М8 тип 74 должен был стать основным палубным бомбардировщиком в ходе последних боев за Японию, складное крыло позволяло сильно увеличить самолетоемкость ангаров для машин такого класса, что было абсолютно необходимо для достижения успеха - ведь потери японцев при атаках американского флота были очень велики. " Ну-с, обсудим-с? Или лучше эту идею на гиперскейл кинуть? А в качестве доказательства - то самое второе фото с отломанной законцовкой. Там еще и лонжерон сломался, так скажем, что это линия складывания крыла на одном из А6М5, использовавшемся для отработки нового крыла, а потом переданного в часть из-за общей нехватки самолетов.
Ну, была еще информация (об источниках говорить не буду, но мне пытались это преподать на полном серьезе), что J8N изначально планировался как палубный самолет для "Синано" (точнее даже "Синано" делался именно под эти самолеты). Надо и этому уделить внимание, ждать подтвердительных фото (или документов). Со временем, глядишь, что и нароем а то и темку IJN-46 откроем...
Цитата:
Аналогично были споры по 22-му, который с палубы не летал, пока кто-то не выложил фото(возможно просто перелет с авианосца на "землю"). Но было...
Имеется в виду 32-й. Их точно на авианосцах возили - с их-то хреновой дальностью и удаленностью ТВД... Но с посадкой у них явно должны были появиться некоторые затруднения...
А пока вопрос: фото А6М5 на палубе кроме как на "Дзунье" (и на амеровских эскортниках ) есть?
Как я понимаю, это все чистая фантастика? И остался только Дзунье?
Кстати, а, по твоему мнению, что за версия там - 52 или 52а? А то Хася говорит одно, Тамия другое, а на фото вообще не понять - хвост один, а другие вид спереди...
А делать сказали с авианосца, хоть и декалей нет...
А как насчет ПТБ?
Деккер в этом не замечен. Обычно он каждый профиль обсуждает на форумах. С Айкиным уж точно консультируется, чему я сам был свидетелем много раз.
Ну, если на вранье не пойман, это еще не значит, что это не фантастика."Звездные войны" фантастика, но поди докажи, что их не было "давным-давно, в далекой галактике"...
Как я понимаю, его профили - продукт некоего "соглашения", а не результат, срисованный с фото. Но тогда, хотя машина с неким кодом (скажем, 311-25) и существовала 100%, стиль его написания взят с потолка... Это очень плохо!
Короче, есть только Дзунье, и он (тут придется допустить "соглашение") 52а. Единственный палубный А6М5...Кстати, почему он не просто 52?
Щас я немного встрепяну тему по нишам шасси! Просмотрел имеющиеся в наличии Валки и бумажные издания......ну не могу я принять безоговорочно поправки по окрасу ниш шасси ЗЕРО построенных Мицубиши. Вот небольшая подборка фото - неплохо освещенных, только на 1 фото я могу согласиться с окраской ниш в основной цвет - на остальных насколько я могу судить - явно Аотаке.
Безспорно - аотаке
На этом снимке - полностью согласен - ниши в цвет основных поверхностей.
Еще немного створок
В общем я не убежден - и нахожусь на распутье, Игорь, Дима - уверен на 1000% что у Вас обоих есть более качественные фото ниш и в отличнейшем качестве - но то что есть у меня - больше ставит вопросов - нежели дает ответов.
Накаджима, один из признаков - диагональная граница цветов задней части фюзеляжа
Это понятно! Но! Хэмпы делала только Мицубиши. У них я так же видел внутренние части створок - крашенные в аотаке (точнее они были сильно темнее основного цвета) - как это объяснить? У тебя случаем нет фото - этого Хэмпа? Его ниши по твоему - основного цвета?
+ посмотри на фото 2-ки сбитой - видиш ее ниши? Или она так же Накаджима?
Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
brendy197131 писал(а):
Андрей, вот может тебе поможет определиться...
Спасибо большущее! А есть фото правой катинки покрупнее???, если честно ничерта не видно
Очень нравится мне вот это выражение с британского форума: "If a modeller wants to paint a model with large overspray, I won't argue against it, or get all precious; it's a model, it's his model, so it's fine by me. Please, though, don't rewrite history as a means to justify it; it isn't necessary", что приблизительно означает следующее: "Это твоя модель и ты ее красишь так, как тебе этого хочется. Пожалуйста, только не надо историю за уши притягивать к вашей модели, в этом нет необходимости."
Честное слово, если мне тут на каждую мою фразу в ответ будет только "а где доказательства, ссылки, сканы, картинки, цитаты, переводы, выдержки из книг, статьи, фотографии и т.д.??" - а оно мне все это надо?
Может действительно Игорь прав в своем предложении и стоит задуматься о блоге, а не постах на форуме.
PS: Только один раз сделаю - вот "безспорно аотаке" для первой же фотографии:
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
