http://scalemodels.ru/articles/15472.html
Спасибо за статью и фотографии!
А модификация с другим крылом, в каком наборе?
Был еще перепак этой модели от Энкор, там тоже крыло XX ?
Разобрался: в Энкоре тоже крыло ХХ:
"Зажрались!"(с)
alex_x писал(а):
по типу фиксовской или италовской
Вот фикс и итал, нифига не одно и то же, итал более грубый. Модель Этендара, видел и несобраным и собранным, так что имею представление. Там если не ошибаюсь, как у Этендара похожий крой у Спитфаира и Лайтинга от Фикса, поди кореяки какие делали.
Я зажрался?!! Это мне, правильному пацану, такую предъяву кинуть ?!! Который все ментовские расшивочные законы на дух не переносит ?!! Да чтоб ее вообще не было!! Особливо на этом мозолящем мои красивые глаза французе. А ведь еще мэтчбоксовскую забыл упомянуть! И вообще, если расшивка, то только внешняя, которую легко без всяких шпаклевок изничтожить можно
И вообще, если расшивка, то только внешняя, которую легко без всяких шпаклевок изничтожить можно
Не ну дыксть, бобро тогда пожаловать в чудный мир эллеровских Этендаров 72го масштаба! Там все требования будут исполнены!
Нит? Ну вот я и говорю:
Aardvark писал(а):
"Зажрались!"(с)
эти 48-и масштабщики, и крой им не торт,
и выбора акромя как между Heller, Kinetic и Kitty Hawk никакого нету...зажрались, определенно зажрались, перебирают харчами, мда!
Еще раз заглянул в коробку - УРА, надписи "USAF" и "U.S. AIR FORCE" темно-синие, точно в цвет кокард. Вот фотопруф из сети:
Кстати, попался на полке F-84G от Ревелла в 48м - там тоже правильный цвет:
Aardvark писал(а):
Ну нит! Пилоты Ту-95 и др. такого не читали же! О чем они общаться будут? Что обсуждать над Атлантегами всякими? Разве, что песни разучивать про " пять авианосцев к пасхе потоплю"!
Да ладно, обменялись свежей прессой и полетели дальше по делам.
Сфотал кромки киля и крыла, терпимо, но подточить лишним не будет (около миллиметра толщина):
Еще раз заглянул в коробку - УРА, надписи "USAF" и "U.S. AIR FORCE" темно-синие, точно в цвет кокард. Вот фотопруф из сети:
Кстати, попался на полке F-84G от Ревелла в 48м - там тоже правильный цвет:
Повезло! Вот крупно повезло!
У меня из всех штатникоф F-80 (Airfix),F-84(Tamiya/Academi), F-86D (Hasegawa) F-86F(Fujimi), F-86H(SH), F-89(Revell/Academy) F-94(Heller/Emhar), F-100(ESCI/Trumpeter)
F-101(Sword/Hasegawa/Revell) F-102 (Meng/Hasegawa), F-104(Revell) F-105(Monogram//Trumpeter/Hasegawa)F-106(Meng/Hasegawa)
F-107(Trumpeter) синий цвет надписей, только у F-106 от Meng и F-89 от Revell
Лучше всего дело обстоит c XF-103 и XF-108...там дек просто нет в наборе по определению!
Такие декально модельно-синюшные дела с этим юсафом в 72м. При этом, на ряд моделей есть афтемаркетные деки, где все
тоже глухо по черному.
Ну, не так уж и должны...
Могли быть и черными.
отсель
Эвоно воно как...а исходная статья здесь на форуме была весьма убедительна, да и бриты как-то соглашались с темно-синим, когда этот вопрос поднимался...
В окончательном документе T.O. 1-1-4 от 1964 года тоже "Черный может быть использован вместо синего". Полностью документ есть тут, искомое в начале 13й страницы.
В качестве оффтопа: у Эдуарда в перепаке F-4C Good Evening Da Nang для светло-серого варианта тоже темно-синие надписи. Что-то мне уж очень везет
Он вовсе не "окончательный". Он и до сей поры переиздается
Да, на англоязычной страничке он был подписан как "final", видимо в смысле что заменил предыдущие 1-1-4 и 1-1-636. Автоматический "перевел" в своем посте.
В окончательном документе T.O. 1-1-4 от 1964 года тоже "Черный может быть использован вместо синего". Полностью документ есть тут, искомое в начале 13й страницы.
В качестве оффтопа: у Эдуарда в перепаке F-4C Good Evening Da Nang для светло-серого варианта тоже темно-синие надписи. Что-то мне уж очень везет
Не, там везет с деками выпущенными после определенного года, когда эту тему подняли. Т.е. они об этом знают, ну и естественно ряд производителей среагировали на это в угоду моделистам, ряд я так понимаю нет. Когда подняли на западе? Да вот фиг его знает...британцы как-то пофигистически к этому относятся, типа "Ну да, знаем...ну и что теперь? Опять денег тратить? Или модель по новой делать? Я ее вот 20-40 лет назад собрал, фан получил, меня она устраивает!" ну или что-то типа того...
Возникает теперь уже другой вопрос....так а когда по периодам у них были синие надписи а когда черные? И не было ли такого что предписывалось в черный а забивали на циркуляр и красили синим и наоборот? И как это все определить к примеру по ч/б фото если оно и на цветных фото не видно?
Возникает теперь уже другой вопрос....так а когда по периодам у них были синие надписи а когда черные? И не было ли такого что предписывалось в черный а забивали на циркуляр и красили синим и наоборот? И как это все определить к примеру по ч/б фото если оно и на цветных фото не видно?
Можно не особо заморачиваться этим вопросом, ведь регламент допускает замену синей краски на черную, по крайней мере с 1956 по 1978 год. Вряд ли уже можно добраться до такого уровня "просветления", чтобы на 100% быть уверенным в каждом конкретном случае. Модель сама по себе из кучи допущений и условностей состоит, и на массу вещей технического плана абсолютное большинство "кладёт с прибором", а тут документы буквально "развязывают руки"))
Модель действительно безальтернативная, но есть в ней один большой косяк, красивый внутренний отсек с ракетами имеет неверную конфигурацию.
В модели он имеет уменьшающуюся к носовой части глубину, тогда как в реальном самолете отсек имеет одинаковую глубину. В связи с этим неправильны перегородки и внутренние створки, на которых еще должны быть выемки для рулей направление AIM-4D Falcon. Несколько лет назад таки замахнулся на исправление этого косяка, хорошенько попилил модель, но пока не допилил))) Если кому интересно - могу с фотографиями по матчасти и модели пояснить подробнее.
но есть в ней один большой косяк, красивый внутренний отсек с ракетами имеет неверную конфигурацию.
В модели он имеет уменьшающуюся к носовой части глубину, тогда как в реальном самолете отсек имеет одинаковую глубину. В связи с этим неправильны перегородки и внутренние створки, на которых еще должны быть выемки для рулей направление AIM-4D Falcon. Несколько лет назад таки замахнулся на исправление этого косяка, хорошенько попилил модель, но пока не допилил)))
Да с фига, ли?
Вон вполне себе компановка из ТО:
по ней конфигурация вполне читается.
И как обладатель Менга, с отсеком имеющим ОДИНАКОВУЮ глубину, т.е. да, это тупо прямоугольник, "чуток" не могу понять, как в Менге делать воздухозаборник, что бы в него не выпирал угол именно прямого менговского ракетного отсека?
А вот если сделать канал как у Моньки в 48м, тогда внутренности - в/з и канал, прекрасно уживутся меж собой. Кстати, абсолютно великолепный ВО ВСЕМ (кроме деки...ну не могли они без ложки эммм, в бочке меда!) менговский F-106 и его конфигурация в/з с ракетным отсеком, как бы намекают...
Вобщем, конечно хочу посмотреть, фото, видего, протокол, отпечатки пальцев...
[Вон вполне себе компановка из ТО:
по ней конфигурация вполне читается.
И как обладатель Менга, с отсеком имеющим ОДИНАКОВУЮ глубину, т.е. да, это тупо прямоугольник, "чуток" не могу понять, как в Менге делать воздухозаборник, что бы в него не выпирал угол именно прямого менговского ракетного отсека?
А вот если сделать канал как у Моньки в 48м, тогда внутренности - в/з и канал, прекрасно уживутся меж собой. Кстати, абсолютно великолепный ВО ВСЕМ (кроме деки...ну не могли они без ложки эммм, в бочке меда!) менговский F-106 и его конфигурация в/з с ракетным отсеком, как бы намекают...
Вобщем, конечно хочу посмотреть, фото, видего, протокол, отпечатки пальцев...
Каналы воздухозаборников почти сразу идут хорошо вверх, поэтому не мешают.
Что касается отсека, он имеет одинаковую глубину на всем протяжении, но верх отсека - полукруглый на всю ширину фюзеляжа с силовым набором, а не плоский. Таким образом увеличивается его вместимость - он разделен двумя перегородками на три продольные трапецевидные секции, которые расширяются к низу.
Как реализовал на модели - покажу позже, она у меня дома, пока я в другом городе.
[Вон вполне себе компановка из ТО:
по ней конфигурация вполне читается.
Каналы воздухозаборников почти сразу идут хорошо вверх, поэтому не мешают.
Что касается отсека, он имеет одинаковую глубину на всем протяжении, но верх отсека - полукруглый на всю ширину фюзеляжа с силовым набором, а не плоский. Таким образом увеличивается его вместимость - он разделен двумя перегородками на три продольные трапецевидные секции, которые расширяются к низу.
Как реализовал на модели - покажу позже, она у меня дома, пока я в другом городе.
Каналы, там по всем компановкам вертикально вверх не задираются, а уходят вполне себе плавно. По фоткам, за счет загруженности элементами и перспективных искажений насочинять можно что угодно. Тут бы помог заводской разрез, но там увы глухо:
А строительных чертежиков, на Даггер, который Дельта, не выбрасывали в открытый доступ.
(Нит, есть чешские чертежи, где компановка отсека именно как у моньки, но их же сейчас обвинят в том, что аффтар тупо перерисовал Монограмм! )
Однако, существует ЗАВОДСКАЯ схемка передней самобеглой паралелограммной тележки для выстреливания рокеты в дальние хлюпиня ("хлюпиня" от слова "хлюп" ) где чоотеньно видно, что точки крепления как паралелограммного механизма, так и гидроцилиндра, как в убранном так и в выпущенном положении не являются паралельными строительной горизонтали а идут под углом вниз, повторяя таким образом форму именно кривого Монькиного отсека, а не прямоугольника Менговского:
(и наклон такой, что просто на перекос листа при сканировании не спишешь, хотя легкий перекос есть)
"Как тебе такое, Илон Маск?"(тм)
ЗЫ. И не надо нас тут всех трехболтовыми спрутами пугать:
Смотрим внимательно на фото настоящего отсека, где уменьшения глубины не наблюдается.
Смотрим, что в модели - видим расширение центрального потолка, хотя этого не должно быть. Потолок боковых отсеков вообще не такой рельеф имеет в реальности.
Как это часто бывает, проиводители моделей идут на некие технологические упрощения и предположения, то ниши колес мелкие, то воздухозаборники упираются в ниши или перегородки.
А вот как это реализовал я, но окончательно тут еше не все доделано. Продольные перегородки строго прямы и паралельны.
Ракеты в отсеке в реальном самолете и подвешены под углом, в том числе в полностью выдвинутой позиции.
А пусковые трапеции в боковом отсеке крепятся на одной высоте, что видно по этому фото. Если бы ближе к носу уменьшалась глубина отсека, то ракета бы не поместилась.
Смотрим внимательно на фото настоящего отсека, где уменьшения глубины не наблюдается.
С чего столь безапеляционный вывод по фрагментарному фото с перспективными искажениями? Я например наблюдаю соединение части вертикальных и горизонтальных усиливающих элементов не под углом 90 градусов который должен был бы быть если бы отсек вооружения был прямой. Однако, понимая, что данное фото наиболее вероятно сделано с искажениями, кроме того фрагментарно, я не собираюсь безапеляционно утверждать:
"Смотрите, смотрите, там соединение под углом больше чем 90 градусов, значит отсек сужается!"
Sergei_Galicky писал(а):
Смотрим, что в модели - видим расширение центрального потолка, хотя этого не должно быть.
Есть фото отсека строго снизу или заводские чертежи, позволяющие утверждать, что этого не должно быть?
Sergei_Galicky писал(а):
Ракеты в отсеке в реальном самолете и подвешены под углом, в том числе в полностью выдвинутой позиции.
Ну и? Это следует из приведенной мной ранее заводской схемы передней пусковой установки из ТО:
Кто-то это опровергал?
Sergei_Galicky писал(а):
А пусковые трапеции в боковом отсеке крепятся на одной высоте, что видно по этому фото.
У меня плохо со зрением, ибо я не обладаю способностью к рентгеновскому зрению по фото, а конкретно я не могу на данном фото увидеть крепление пусковых трапеций к стенкам ракетного отсека через металл обшивки.
Sergei_Galicky писал(а):
Если бы ближе к носу уменьшалась глубина отсека, то ракета бы не поместилась.
Ракета, она что, убирается вперед по потоку? Нет?
Ракета на подвеске выдвигается вперед и убирается назад, при этом, естесчтвенно более тонкая носовая часть ракеты, не отягощенная массивным оперением как на жопе ракеты вполне себе может вмещаться в сужающийся к носу ракетный отсек.
В целом же, если брать уже второй раз приводимую мной схему кинематики ПУ передней ракеты, то достаточно провести линию по верхним точкам крепления парралелограмного механизма и совместить эту линию со стрелкой FWD присутствующей на чертеже, как мы получим угол сужения ракетного отсека. Да, угол незначительный, но он позволяет без ущерба для воздушного потока поступающего к движку, увязать канал в/з и ракетный отсек, ибо вооружения это конечно хорошо, это зашибись, но толку от того если такой вооруженый самолетик будет постоянно помпаж ловить и как вследствие падать? Поэтому, да воздцхозаборник и его форма первичны а не отсек вооружения, а вот реализации увязки воздухозаборника с отсеком вооружения, тут вот:
Sergei_Galicky писал(а):
А вот как это реализовал я, но окончательно тут еше не все доделано.
Не собираюсь с вами спорить, если вы не замечаете очевидное. Еще раз внимательно посмотрите на фото, что было дано в пластике автора обзора и сравните с фото отсека, что я приводил. Лучше бы это увидеть вживую на исходном пластике.
Если хотите в реальном самолете угол, пусть там будет угол, я даже вполне допускаю что он может на месте боковых секций отсека под воздухозаборниками, но никак по центру и не в половину глубины отсека как в пластике.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Я где-то писал про 102-й от Трампа? 
