Ут-2 Яковлева(#15328) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/15328.html
Глядя на эту очень красивую, изящную модель, даже не возникает желания выискивать в ней какие-то недостатки.
А вот в статье есть ошибки. АИР-10 серийно никогда не выпускался, а УТ-2 в таком виде (если не ловить блох в увеличенной в 1940-м году на 150 мм мотораме) был в серии с конца 1937-го по 1941 год. Потом пошел УТ-2М, но он был длиннее, имел другое оперение и крыло со стреловидностью по передней кромке. И, на мой взгляд, потерял при этом изящество УТ-2. С удовольствием поставлю заслуженный плюс!

Uliki
О! Какая полезная историческая справка! Спасибо.

"...самолет был более строг в управлении и был значительно ближе к монопланам"

Как это, Александр? разве УТ-2 не был монопланом?

"Платон мне друг ..." Александр! "рука лицо" . Ну правда , не ожидал от тебя такого. Ты и так первый, не нужно из Скалы делать Каробку.
А модель хороша.

"Платон мне друг ..." Александр! "рука лицо" . Ну правда , не ожидал от тебя такого. Ты и так первый, не нужно из Скалы делать Каробку.
А модель хороша.

rum-ata
Вааще не понял, что ты имел ввиду

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

Re: Ут-2 Яковлева

ast55 писал(а):

"...самолет был более строг в управлении и был значительно ближе к монопланам"

Как это, Александр? разве УТ-2 не был монопланом?

А что в этой фразе смущает? Что Ут-2 ПО СРАВНЕНИЮ с тогдашним У-2 был более строг в птлотировпнии и ближе к монопланным истребителям, чем к бипланным, потому что моноплан, а не биплан?

Браво, Александр! Красавец получился. Даже вот полетать захотелось))

Один вопрос, почему двигатель М-11Ф? Его отродясь не было на УТ-2.

Уокер
А кто его знает.
Увидел с таким движком где то. Может тут в Монино
http://aviaros.narod.ru/foto98.htm

Или у Задорожного

Котовский
Спасибо

pirovskikh писал(а):

А что в этой фразе смущает? Что Ут-2 ПО СРАВНЕНИЮ с тогдашним У-2 был более строг в птлотировпнии и ближе к монопланным истребителям, чем к бипланным, потому что моноплан, а не биплан?

так вот и смутило, как вы изложили-моноплан был ближе к монопланам)))
Mr. Green

Просто смутило))

ast55 писал(а):

pirovskikh писал(а):

А что в этой фразе смущает? Что Ут-2 ПО СРАВНЕНИЮ с тогдашним У-2 был более строг в птлотировпнии и ближе к монопланным истребителям, чем к бипланным, потому что моноплан, а не биплан?

так вот и смутило, как вы изложили-моноплан был ближе к монопланам)))
Mr. Green

Просто смутило))

Та речь о поведении в пилотировании. Smile

pirovskikh то музэйный експонат и новодел, кстати. Что было в наличии то и воткнули.
Настоящие УТ-2 летали с М-11Г.

даже на послевоенные УТ-2М ставили М-11Д, но никак не Ф.

Красавец! ЗдОрово покрашен!+

Уокер
Ну пусть мой будет музейным. Я не переживаю.
Буду делать зеленого военного - обязательно учту

Добавлено спустя 52 секунды:

Re: Ут-2 Яковлева

никан писал(а):

Красавец! ЗдОрово покрашен!+

Спасибо!

pirovskikh писал(а):

rum-ata
Вааще не понял, что ты имел ввиду

Александр ты сам то перечитывал что ты написал в статье? Лучше бы вообще ни чего не писал про историю создания, года выпуска и особенности управления. Ошибка на ошибке ошибку погоняет. А если твою "статью" увидит подрастающие поколение и решит, что Александр Сергеевич во время войны за место проектирования боевых самолетов занимался каким-то АИРом?
Это все конечно шутки, но зачем гнаться за числом статей приумножая халтуру?

rum-ata
Претензии понятны. Больше никаких исторических справок

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

pirovskikh писал(а):

rum-ata
Претензии понятны. Больше никаких исторических справок

Только ты скажи мне (строго между нами) ты историю самолёта учишь по трём первым строчка в начале статьи?

Стародежь забила комп сканированными книжками
Продвинутая стародежь купила внешний винт и набивает его ссылками на бритмоделле
Модельная молодёжь просто клеит в контакте на авиамоделизме
Интересующие я военной тематикой смотрят ютуб, на котором все в картинках показано.

Эти исторические справки в статьях архаичны. В короткой каша получается, а подробную пролистают зевая.

pirovskikh писал(а):

Продвинутая стародежь купила внешний винт и набивает его ссылками на бритмоделле

Интересно, чего путного на бритмоделлере можно по нашей авиации найти?

pirovskikh писал(а):

Интересующие я военной тематикой смотрят ютуб, на котором все в картинках показано.

Занятно, но абсолютно не понятно.

pirovskikh писал(а):

Эти исторические справки в статьях архаичны. В короткой каша получается, а подробную пролистают зевая.

Буквы не все знаете?

прохожий1917 писал(а):

pirovskikh писал(а):

Продвинутая стародежь купила внешний винт и набивает его ссылками на бритмоделле

Интересно, чего путного на бритмоделлере можно по нашей авиации найти?

pirovskikh писал(а):

Интересующие я военной тематикой смотрят ютуб, на котором все в картинках показано.

Занятно, но абсолютно не понятно.

pirovskikh писал(а):

Эти исторические справки в статьях архаичны. В короткой каша получается, а подробную пролистают зевая.

Буквы не все знаете?

1. А в какой статье по постройке модели есть полная историческая справка по истории самолета и без ошибок? А точнее каков процент таких статей?
2. Слова не все знаете, если непонятно?
3. Дело не в 33 знаках алфавита, а в их количестве для описания понятия или истории. Уложитесь в 46 слов в полной исторической справке по мессеру или якам. И чтоб вопросов потом ни у кого не возникло.

Тема уползает в демагогию и словесные упражнения. Confused

pirovskikh писал(а):

Тема уползает в демагогию и словесные упражнения.

Ну это не я начал, но аргументы критики не выдерживают.

прохожий1917
У меня, похоже, после ковида соображалка не наладилась.
- Я обещал исторических справок больше не делать.
- Иван молчит, значит ответ и моё предложение принял.

Какие аргументы, какая критика, куда ведёт обсуждение? НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ. Как Вы выражаетесь буквы знаю, а смысл дискуссии потерял.
Чего от меня надо, скажите прямо Smile