-----------

Aardvark
Привет, Сергей!
Рад услышать единомышленника!
Что касается ваших вопросов сечение верхней части центроплана менял, фонарь почти не дорабатывал (описанно в статье). Воздухазаборник переделал, об этом тоже написанно в статье. Колесо в нишу входит по размеру стойки. Крой крыла копировал с Tamia 148. А в общем то очень хотелось бы посмотреть имеющийся у Вас материал по этому самолету. Особенно синьки чертежей.
С уважением,
Игорь.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

MV
Вечер добрый, коллега.
Большое спасибо, Вам за ваш отзыв и теплые слова.
Думаю, что продолжение обязательно будет.
Желаю удачи в творчестве и хорошего настроения.
С уважением,
Игорь.

Информация была и раньше в "самиздатовских изданиях", точнее в бюллетене БНТИ ЦАГИ (распространялся под грифом ДСП), т.е. ровно тогда когда прошло 30 лет с момента засекречивания. Правда этот порядок (рассекречивания) определялся указами Президиума Верховного Совета СССР.

Синьки с кроем? Это вряд ли. Скорее эскизы общего вида крыла - так на них кроя нет. Или чертежи сделанные журналистами реплик

olgerd83 - Спасибо!
MV - в братках отродясь не состоял и дел общих не имел, но вот склонность отвечать за свои слова считаю простым мужским качеством(может оно, конечно, сегодня и не в моде). Я уже когда-то говорил, что проработал 16 лет в ОКБ им Антонова(конструктору, между прочим, тоже приходится отвечать за свои слова и работу). А вот всякие псевдо-исторические теории не приемлю(кроме 1-го апреля) и не приемлю по простой причине - истинные факты копать надо, а всякая ерунда, даже запущенная в шутку, почему-то расползается как тараканы, и вскоре(а с появлением Интернета на порядок быстрее) становится "частью истории", таким образом заваливая крупицы правды вагонами "жареной" шелухи. Все мои замечания касаются именно исторической части статьи и никоим образом не относятся к безусловно интересной работе над самой моделью.
И вопрос к автору(повторяюсь):Игорь, если это не секрет, мне все же любопытно увидеть вашу форму для вулканизации резины - в тексте есть только общее описание, а меня интересует ваше решение вопроса центровки формы и дозировки сырой резины(если облойные канавки есть, то все понятно, если нет - это интересно). Просто мы применяли эти технологии раньше(особенно на автомобильчиках в 1:87), до появления 2-х компонентных полиуретановых компаундов. С их появлением необходимость вулканизации пропала, а форму из эпоксидки можно изготовить за полчаса по мастер-модели из полистирола или оргстекла, или если в модели колесо нормальное, то и по детали. Но вопросы центровки и дозировки, естественно, остаются, поэтому и интересно взглянуть на другие решения этого вопроса.
О! Фотки наконец-то открываются(спасибо!) и некоторые ответы на них :)

Модель - супер. Многое из примененных технологий само по себе вызывает интерес.
Хотел бы отметить два момента :
1. независимо от правильности исторических фактов и их трактовки Игорь вызвал интерес к их поиску, это касается такой непростой темы как влияние западной авиапромышленности на отечественную. Вопрос заимствования и копирования сам по себе не плох и не хорош, но интересно, как чужие идеи и технологии были переработаны и преобразованы в отечественных образцах.
2. В нашей модельной среде преобладает идея копирования , то есть однозначно модель должна соответствовать чертежам, а лучше конкретному борту.
Мое мнение - это ограничение творчества. Существует подход , what if, у западныъ коллег он достаточно распространен. И тут могут быть варианты и с окраской, и с исполнением и много с чем. Игорь, с реализацией нелетающего самолета сделал главное, он заставил всех думать. Это и есть смысл творчества.

За это ему большое спасибо.

Модель и техника изготовления интересная, автору респект.
По поводу второй фотографии, она мне напомнила изображение модели Миг 19 американской фирмы, годов 60-х выпуска, что было первее этот снимок или модель была некой фантазией разработок из-за железного занавеса (типа Миг-37 итальери) я не знаю
ниже снимки коробок.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Вчера силно переволновался, что даже отразилось на сне. Сегодня решил вернуться к вопросу о покраске. В общем-то дело в следующем: на форуме промелькнуло, что это я придумал такое оригинальный вариант, но это не так. Облик модели навеян несколькими составляющими: вот посылаю снимки из своего архива




















Как видно здесь есть и этот злополучный файл на какой то печатной странице. Ей богу не помню откуда взял! А то один господин обвинил меня, что это сделал я в фотошопе. И еще: у меня много такой "жаренной чепухи". Вот посмотрите на модель палубного Та-183. Работы немецкого моделиста. Как я уже писал в статье модельный мир полностью отпустил тормоза. Я могу накидать еще 30-40 подобных снимков. Если обществу это будет интересно. А если кто считает, что я протащил пилатщину в храм, то пусть посмотрит на работы модельного мира, который не отягощен никакими комплексами. И не является "приверженцем фатальных дат и цифр, и не томится как наложница в гореме". Это к разговору о мужчинах. А к разговору об исторической принадлежности Та-183 хочу сказать, что с людьми нужно общаться тщательно выбирая выражения. А с малознакомыми это нужно делать с особой тщательностью. А по сему статью резать не буду! Но если общество решит, то пусть уважаемые администраторы уберут все то, что сочтут нужным.
С уважением,
Слапыгин.

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:

Minsk94
Уважаемый, Minsk94. В первую очередь хочу поздравить Вас с заслуженной победой. Но хочу заметить Вам, что со своими клиентами Вы позволите общатся мне самому и не давать за меня никаких предпологаемых ответов (насчет наплеванной души) а в остальном Вы правы. Висит серьезный заказ а я второй день у компьютера.
С уважением,
Слапыгин.

Слапыгин_Игорь -
Если я вас обвинил в "фотошопленьи" "исторических" фоток- разве что здесь:" их в Инете нашли или сами сваяли?" - за это приношу свои искренние извинения, поскольку и сам обнаружил их ночью в Сети. Я не хотел бы продолжать дискуссию по поводу ваших исторических исследований по той простой причине, что вы не понимаете (и очень обижаетесь) того, о чем говорю я. Все фотки из последнего поста(кроме Пульки в музее) я видел ранее и читал англоязычные (в немецком не силен, увы и улавливаю только основной смысл ) статьи по этому поводу, и потому, в принципе, и не принял ваше вступление. Любой из западных моделистов при комментариях к своим моделям what if?, даже если начал статью с описания воздушного боя между Ла-11 и Та-183, обязательно оговорит, что это его фантазия, не имеющая ничего общего с историческими фактами и не подводит никаких "а вдруг так и было". По той простой причине, что "так рождаются нездоровые сенсации"(братья Стругацкие :) ) и появляются "фантазмы". Кстати по поводу Грина и Кросса вы тоже мне не ответили. Поэтому, чтобы вам нормально работалось и отдыхалось, я не буду беспокоить вас своими постами, но надеюсь, что вы найдете время ответить на мои абсолютно нейтральные технологические вопросы.
Кстати, рассмотрев фото модели, понимаю восторги по поводу деталировки ниш и мелочевки - она действительно ювелирная и труд серьезный вложен. Разговор по поводу окраски и тонировки для Люфт46 считаю излишним, поскольку в этой теме можно применять даже RLM 94/94/96 :) - на все это полнейшая свобода автора. Под это можно подвести и некие небольшие изъяны в общей геометрии(несимметрию в/з и угла установки основных стоек) - мало ли что немцы могли придумать.
Все фото советских "Та-183" и коробки Линдберга - это родственники МиГ-37 родом из 50-х. Спутников тогда просто не было и все эти "фото" и модели являются отголосками попавшей на Запад информации про МиГ-19 и особенно про Су-15(первый с таким индексом), "обработанные" с оглядкой на применение немецких проектов, откуда и "кургузые" пропорции, а с учетом новых(для середины 50-х) данных добавлены аэродинамические гребни.
Фото "садящегося" Та-183 основано на хорошо известной старшим моделистам фотографии - в выходные постараюсь ее найти(по-моему с воздушного парада 1967 года).
"Фантазм" - в наших краях так зовут модели не имеющие исторической привязки, но настойчиво выдаваемые их авторами за "точные копии, просто у вас материалов нет, а я по секрету получил и показать не могу :) ", в отличие от моделей Люфт46, "бумажных" проектов или тех же Х-вингов, открыто признаваемых авторами фантазией на заданую тему. К последним относится(а никоим образом не к "фантазмам") и обсуждаемая тут модель.

Да, именно так, снимаю шапку, труд колоссальный, а результат - потрясающий. Высказываю всяческое уважение.
А вот что интересно - при таком подходе - не задумывались ли вы о выпуске детайл-сета для та-183?
Я бы, как минимум, купил бы:
1. стойки
2. щитки ниш шасси
3. колеса

возможно чтонить еще. И, уверен, не один я. А при восторгах - думаю за мной подтянется и остальной коллектив, думаю, сразу человек 10-15 найдется желающих наконец то склеить свой из запасов взятый та-183. А? Продайте!!! :)

Насчет коробки Линдберга- очень интересно, кто у кого эту модель слизал. В конце 60х такая модель делалась Кругозором примрно в 1 к 50.

Действительно, такая модель была и активно продавалась в 67-68 годах. Рисунок красного цвета, в профиль. Помню надпись- "реактивный самолет". Но почему-то через много лет ассоциация с первым СУ-15. У самого модель была: не хотела стоять на всех шасси, садилась на хвост. И помню реданную схему.

Модель производит очень сильное впечатление. Мелочевка, сделанная с нуля - выше всяких похвал. Особенно впечатляет работа с металом. Единственное, что мне не очень понравилось - уже отмеченное коллегами сильно утрированное загрязнение. Оно выглядит, на мой взгляд, как основа для "прешейдинга" - хочется добавить сверху еще один полупрозрачный слой основного цвета и приглушить "грязь". Кроме того, мне кажется, что фольга слишком уж блестит, странно контрастируя с остальной поверхностью. Так ли должен выглядеть натуральный метал на таком изношенном самолете? Не знаю, не уверен. Все это, конечно, придирки, но критика модели такого уровня, собственно и сводится к придиркам...

Надо признать, что сторонников направления в моделизме what if пока мало, пока преобладают традиционалисты...

но ссылочка в тему, может она уже была, и я ее проглядел:

http://www.luft46.com/fw/ta183-i.html

Я конечно не Игорь, но немного прокомментирую. Форма точится на токарном станке. И отверстие тоже сверлится на нём. Посему центровка - в пределах точности станка. А этого вполне хватает :). Дозировка резины на глаз с зажиманием в тиски дает вполне нормальный результат. Если много - выдавливается по внешней окружности в щель между половинками формы. Ограничения по времени, как со смолой, нет. Можно и форму открыть и срезать лишнее, можно и зажимать подольше. Форма - да обычная форма. Правая, левая половинки. Разрезано поперёк оси колеса. Может еще часть, играющая роль диска. Сопряжения - по диаметрам. Опять-же, это токарный станок. При достаточном навыке стыкуется все замечательно.

Несколько сумбурно, но может пригодится :)

Работа просто блеск. По сути, от исходной модели не осталось ничего, а все сделано заново. Кроме того, автор предоставил очень детальное описание процесса сборки. И работа, и статья заслуживают большого уважения.

Я конечно немножко опоздал с обсуждением, т.к. был на море, и практически всё уже сказано.
От себя скажу - отлично!

Пара вопросов/замечаний:

1. Ракеты. Они что для каждого крыла были разные? Судя по наклону плоскости расположения крыльев с балансирами/контейнерами. Понятно, что самолет гипотетический, но ракеты, вроде как, реальные.

2. Сопло. По моему "пимпочка", выглядывающая из сопла, должна была при работающем двигателе как-то более по другому закоптиться. Такого натурального металла на деталях сопла как-то не приходилось наблюдать.

По первому вопросу, скажите,где углядели? Номер снимка?
По второму. Пимпочка- дело вкуса. Сколько людей, столько и мнений. Просто тонировка на мой взгляд ,несколько оживила деталь Так,что сделано в угоду зрительного восприятия модели.

Это видно на всех снимках с ракетами. Например:

http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1096&image=1218470000_p1 010010y.jpg
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1096&image=1218470043_p1 010016y.jpg
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1096&image=1218470231_p1 010009t.jpg

Если смотреть спереди, то балансиры на концах крыльев ракет расположены симметрично относительно оси самолета. Т.е. верхний наружу, нижний к фюзеляжу. Если бы ракеты были одинаковые, то балансиры на обоих консолях крыла смотрели бы в одну сторону.

Например, на левой консоли верхний наружу, нижний в сторону фюзеляжа, на правой консоли, верхний к фюзеляжу, нижний наружу. Или наоборот :) Просто я не знаю как правильно, с этими ракетами не знаком.

Добавлено спустя 35 минут 50 секунд:

Заинтересовался темой ракеты Х-4. Вот что бегло нашел по ней:

http://www.luft46.com/missile/x-4.html

На одной из фотографий показан FW-190 с двумя ракетами под крыльями. Судя по этой фотографии, если смотреть спереди, ось крыльев с балансирами наклонена под 45 градусов влево для обоих ракет. Фото, правда, не совсем четкое.

По сути ПТУРС,

Теперь понятно. Ракеты делал по моделям ТА-183 1/48,например модель TAMIYA/. Да и на многих изображениях самолёта ( рисунках) ,ракеты выглядят так. Возможно это из за проводов, по которым управлялись ракеты. Может провода должны были идти подальше от фюзеляжа, дабы не допускать спутования. А вообще по ракетам довольно много инфы .
С уважением, Слапыгин Игорь.