надо бы предоставить фото моделей, окрашенных тупо, т.е. ровно и сплошь, нетронутыми, т.е. супераутентичными оттенками и таких же моделей, но окрашенных осветлёнными оттенками тех же самых аутентиков.
Одна и таже модель,один и тот же масштаб,одна и таже краска.Только в втором варианте,согласно линейки осветления добавлено аж 70% белой.
Поймал себя на мысли, что не пользуюсь осветлением краски до нанесения... Т.е. не добавляю в базовый цвет более светлые оттенки и белую. Осветления получаются нанесением и комбинацией тонких слоёв основного цвета. Ну, только если нет задачи показать выгорание.
Да вот тоже очень это интересный момент! Вот если взять эту статью*:
то по теории осветления выйдет что изначально, в достаточно светло-серый надо вбухнуть 30% бело-грязного на базовый слой, потом осветлить его же на 30% и нанести неровно поверх основного цвета тонкими полупрозрачными линиями, т.е. итого имеем светло-серый цвет разбодяженный на 60%, где вдоскуаутентичность цвета-то?
Вячеслав_Демченко писал(а):
Кстати, мне кажется, для аргументированной дискуссии с обеих сторон, надо бы предоставить фото моделей, окрашенных тупо, т.е. ровно и сплошь, нетронутыми, т.е. супераутентичными оттенками и таких же моделей, но окрашенных осветлёнными оттенками тех же самых аутентиков. Появилась даже мыслишка самому провести эксперимент на чём-нибудь недорогом, но просто собирающемся.
Мысля годная, дык хтож ее воплощать то будет?
Вячеслав_Демченко писал(а):
Кстати, среди них я не вижу ни одного, кто собирает, красит и выставляет модели самолётов...
Переход на личности?
Соберешь, покрасишь да выставишь тут с этими цепкими ручонками:
________________________
*-по статье я делал Ф-19, но все фекают что там оченно жирно выделен крой, так что и не знаю стоит ли выложить фотки....в любом случае надо мелочевку приклеить которую опять же чилдрены отодрали!
Докажу, что с удалением наземная растительность здорово надо затемнять, причём, чем дальше, тем больше. И графики приведу и доказательства.
Незнакомый незнакомец, вот именно это доказывать не надо, достаточно привести одну-две пизажных фотки. Но то растительность, там нет ни одной равномерной плоскости, древесная листва на удалении десяти-двадцати метров воспринимается уже как неравномерная по цвету и свету фактура, а фактуры, согласиь, вопрос совсем отдельный.
Вячеслав_Демченко писал(а):
окрашенных осветлёнными оттенками тех же самых аутентиков
Тут даже вопрос, мне кажется, не в чистом осветлении аутентиков, не к ночи будь оно помянуто, а скорее в рисовании светотеней. Собственно, как я говорил выше -- пузо не чистый, скажем, рлм76, а с добавкой чего-то более оттеночно темного, на бортах фюзеля, скажем, тот же 76 уже чистый. И в этом случае полосы 74/75 (ну если говорить о 74/75/76), которые идут-то по верхним поверхностям, действительно осветлять, но не процентовками, а неравномерно в соответствии с рельефом, вплоть до почти белого (может быть) блика на верхушке гаргрота, какие-то такие вот мысли. В самом деле надо, наверное, унести наконец из сельпо звездовый F4 и провести натурный эксперимент.
Вячеслав_Демченко писал(а):
получается игра в одни ворота
Вот я уже и сам не рад, что ворвался -- аргументов "за %" как не было, так и нет, ну кроме древней и крайне спорной статьи, с которой эта тема и пошла бродить по головам. Но тема-то бродит, и хочется разобраться же наконец уже.
Вячеслав_Демченко писал(а):
Кстати, среди них я не вижу ни одного, кто собирает, красит и выставляет модели самолётов... Примечательно, не правда ли?
Кстати да. Не очень понимаю почему. Может, потому что вся эта неравномерность покраски была придумана танкистами и фигуристами (Владимир, кстати, тоже руку приложил )? Я уже тут упоминал давний срач между фанатами гражданской авиации и скейловскими адептами, который вылился, помнится, в межфорумный файт на Ту что ли, запамятовал за давностью, вот мне кажется, что это из той же где-то там серии.
XORST, снималось в очень разных условиях и с очень разным балансом белого, не разобрать же ни шиша.
Вот я уже и сам не рад, что ворвался -- аргументов "за %" как не было, так и нет, ну кроме древней и крайне спорной статьи, с которой эта тема и пошла бродить по головам.
Да неправдать! Тема % пошла бродить по головам из статьи в М-хобби, чего-то там масштабное осветление цвета, или чего еще. А стендмастеровская перепечатка как раз Вашим Ворчун тезисам не особо противоречит!
ЗЫ.
Вячеслав_Демченко писал(а):
Появилась даже мыслишка самому провести эксперимент на чём-нибудь недорогом, но просто собирающемся. Например, Звезда в 1/72 на защёлках.
А я тут поймал себя на мысли, что не выйдет у тебя на чем-нить недорогом. Модель-то надо сравнивать с РЕАЛЬНОСТЬЮ! А много у нас реальных самолетов общелканых со всех сторон подходящих под категорию Звезда в 1/72 на защёлках? Вот то-то же! Но один наиболее интересный претендент от "Звезды" все-же есть! Это МиГ-21 бис от Звезды. Его если сделать серым ( а фото серых вроде есть в хорошем качестве) вот тогда и мона проверить какая из моделей похожа на прототип, просветленная или нет.
А я тут поймал себя на мысли, что не выйдет у тебя на чем-нить недорогом. Модель-то надо сравнивать с РЕАЛЬНОСТЬЮ!
Эээ... Не скажи! Я предлагаю сравнить между собой именно модели, окрашенные при одинаковых условиях (температура, влажность, давление, освещение, руки, голова, глаза и прочее) и отснятые тоже одинаково (освещение, аппаратура, опять руки, голова и глаза). Просто эксперимент ради эксперимента, насколько влияет на восприятие модели это самое осветление. Можно даже три модели подготовить - окрашенную просто и равномерно аутентиками, окрашенную осветлёнными аутентиками (но они, из-за этого, уже, вроде как, потеряют свою аутентичность) и окрашенную аутентиками же, но с применением прешейдинга, послойного нанесения, эффектов выгорания и прочих модных штучек.
И использовать звездинские "шелчки" тут вполне можно. Дёшево, собирается легко, выглядит вполне достаточно. И про экономию времени не забываем!
Да неправдать! Тема % пошла бродить по головам из статьи в М-хобби, чего-то там масштабное осветление цвета, или чего еще.
Да ещё большая неправда, поскольку это брожение с заумными графиками было прочитано писателями из М-Хобби в зарубежном журнале и переописано уже в отечественном издании.
Вячеслав_Демченко писал(а):
Просто эксперимент ради эксперимента, насколько влияет на восприятие модели это самое осветление.
Разобрались по лавкам теоретики и практики. Теперь одному практику убалтывать роту теоретиков. Я на лавке "болтальщиков", а потому могу высказать крамолу, которая идет в подтверждение моей предыдущей мысли - всё темнеет на удалении. Вот слова, которые Слава уже немного озвучил, но они у меня зудели с утра и раньше - ну никак не мог...
Если надо осветлять, давайте делать прешейдинг и постшейдинг белым, и клёпки выделять белым, и проёмы дверей, в которых всегда тень тёмная их выделяет - так же белилами выпячивать. Но мой глаз теоретика видит интуитивную тягу части моделистов в тёмную (бессознательно) сторону и модели самолётов испещряют чёрной или темно-коричневой (Михаилу - гип-гип- УРА! Но с этим мы будем бодаться в другом десятилетии, пока графиков не хватает и статьи в журнале). Потом на это чудо-юдо выливают разбавленную краску (на этом этапе аутентичность вообще не нужна - что есть под рукой - все в тему; результаты здесь видел и "восхищён"). И что получаем? Как бы выделенную, не скучную и не однотонную окраску более тёмную, чем надо. И вот она, "весёлая, на праздник к нам пришла", и видим мы, что нефиг там уже портить осветлением, уже и так годненько и гладенько. А уж тёмненько - без сомнений. И вот тут на скамейке практиков Славе наводить порядок долгие годы, выкорчёвывая либо затемнения, либо осветления. Я таки посередине - не надо трогать якобы "скучную" модель, применяя на ней всякое смешное и разное. Пусть будет аккуратно окрашена, а в категории "кому за 100 моделей" там эти сказки к ушам не прибьёшь, чему как раз Слава и есть яркое подтверждение.
Просто эксперимент ради эксперимента, насколько влияет на восприятие модели это самое осветление.
Ну это уже модели ради моделей, а где ж тут слово "копии"? Собственно весь сыр-бор с % начался ЯКОБЫ после того что мол если красить теми же цветами
как в реале, то ни фига оно не похоже на то что в жизни.
А так что ты докажешь-то? Люди конечно разные, но они интуитивно тянутся к светлым, теплым тонам, поэтому на уровне психологии и подсознания большинство
(ну кроме присутствующих здесь готов и прочих темных личностей ) все скажут светлое смотрибельнее*!
Zemelya писал(а):
Да ещё большая неправда, поскольку это брожение с заумными графиками было прочитано писателями из М-Хобби в зарубежном журнале и переописано уже в отечественном издании.
Агась, и в 19каком-то затертом году по выходу М-хобби все прям поголовно и читали эти самые зарубежные журналы, про интернеты уж не говорю!
В те времена и краски для моделизьму роскошью буржуазной-не нужной считались!
Я ж не оспариваю про то, что все это пришло из-за бугра, но толчек для русскоязычной аудитории был именно со стороны М-Хобби!
Хотя справедливости ради, стоит отметить, что мысль о том что верхние поверхности должны быть более светлыми, чем боковые или нижние высказывались еще Г.Кузнецовым в Крыльях Родины году эдак 92-93, название что-то типа "моделизм глазами художника", там еще про резак для расшивки из пера для туши.
(Если надо я могу перефоткать да тут выложить). Но вот сама шкала % в русскоязычном моделизме пошла бродить в массы именно из М-хобби.
А вот в картинках, как это работает, опять же для русскоязычной аудитории, впервые все это вышло в Стендмастере.
________________________________________
*-а кстати если ты и вправду решишься на такой эксперимент, то прикрути сразу и голосовалку!
Тема % пошла бродить по головам из статьи в М-хобби
Я о ней и говорю походу Вопрос-то как раз так и стоит -- имеет эта самая статья под собой реальную основу, или это тривиальный отмаз для оправдания автором статьи собственного неспособия. И коли это отмаз, то как так вышло, что прорва народу предпочла уверовать в очевидный, пусть и научно выглядящий, бред, чем верить собственным глазам и думать собственным мозгом. Ичсх, до се ведь веруют.
Aardvark писал(а):
стендмастеровская перепечатка как раз Вашим Ворчун тезисам не особо противоречит!
Так со стендмастеровской статеей я и не спорю, хотя увидел ее только вот здесь/сейчас. Только к "масштабу цвета" этот комикс ни малейшего отношения не имеет, вот ведь беда какая.
Aardvark писал(а):
Модель-то надо сравнивать с РЕАЛЬНОСТЬЮ!
Нивапрос, и не вижу проблемы. По большому счету, для уверенного опознания объекта в модели (сейчас меня тапками закидают) достаточно вполне грубого подобия объемов и пропорций модели прототипу. Все эти нанодеталировки и инновационные исправления косяков производителя видит на готовой модели хорошо если одна тысячная процента народонаселения -- знатокиЪ и ортодоксыЪ. Для проверки принципиальных подходов к окраске достаточно сверки карт светов и теней (реальных и рисованных). Такшта щелчки, пожалуй, действительно сгодятся. Другой вопрос, что я вот совершенно не убежден в том, что вообще в клопа аэрографом попаду, не говоря уже о всяких чудесах типа прешейдинга
Zemelya писал(а):
Если надо осветлять ...
Как-то все это очень парадоксально и витиевато изложено, не угонюсь
Aardvark писал(а):
все скажут светлое смотрибельнее
Неправда ваша, дяденька. Вот вполне себе темненькая и жутенькая работа, тем не менее очень себе смотрибельно. Понятно, что не F-15 там какой или еще какое железное помело, но мы ж говорим за цвет абстрактного объекта, нэ? И вопрос смотрибельности на самом деле не вопрос только и исключительно теплого со светлым, это больше вопрос контраста, хотя и теплое со светлым тоже таки да.
Aardvark писал(а):
если красить теми же цветами как в реале, то ни фига оно не похоже на то что в жизни.
Конечно не похоже Только не по причине "темности", а по некоторой другой причине пмсм. Я достаточно насмотрелся на звездоклопов, обмазанных аутентичнейшимЪ (акан, дададЪ) шварцграуЪ, нуичо, в некоторых ракурсах там башню-то не разглядишь при таком покрасе, не то что болты на катках, такие дела.
Все эти нанодеталировки и инновационные исправления косяков производителя видит на готовой модели хорошо если одна тысячная процента народонаселения -- знатокиЪ и ортодоксыЪ.
Гы, дыксть, я уж давно утверждаю про то, что нормально судить о каком-либо объекте в моделизме может или аналогично человек этот объект собравший,
или спец глубоко погрязший в теме матчасти, коих в общем-то такой малый %, так что ой....остальное только на уровне нравится-не нравится, т.е. по сути
на уровне представлений о моделизме подчерпнутых из разных источников, т.е. опять же на уровне подсознания.
Ворчун писал(а):
Неправда ваша, дяденька. Вот вполне себе темненькая и жутенькая работа, тем не менее очень себе смотрибельно.
Опять же ж, дыксть:
Aardvark писал(а):
присутствующих здесь готов и прочих темных личностей
Но если серьезно, то представленная Вами работа достаточно высокохудожественна, сделана весьма не ординарным с точки зрения мастерства человеком,
а такие работы всегда смотрятся смотрибельно, хоть теплые, хоть светлые. (Как я слился? )
Просто скажем так, тот вопрос % заложил в сознании масс -ДОГМУ...вот так вот должно оно быть, и никак по другому!
А ДОГМЫ, дело такое, не всегда хорошее и верное...
Тема % пошла бродить по головам из статьи в М-хобби, чего-то там масштабное осветление цвета, или чего еще.
Я свою стырил с английского форума.
Ворчун писал(а):
По большому счету, для уверенного опознания объекта в модели (сейчас меня тапками закидают) достаточно вполне грубого подобия объемов и пропорций модели прототипу.
В "Науке и Жизни" была статья,что для уверенного опознавания нужно примерно 60-70% соответствия объекта.Остальное наш мозг достраивает сам.
Ошибочное заключение. Если не получилось, значит, что-то сделал неверно. Либо интенсивность, либо количество, либо цвета, либо размытие. Но ведь можно безболезненно удалить?
Заранее извиняюсь, что встреваю в обсуждение. Вот ссылка на грамотный пример фэйдинга с применением масляных точек.
Фотографии с 5 по 9
http://haggismodels.blogspot.ru/2012/09/hasegawa-b5n2-kate-part-6-weathering.html
Обратите внимание на размер этих точек, цветовую гамму и степень "размывания".
Этот прием , естественно, пришел из живописи, этому принципу уже сто лет в обед и на нем основан весь принцип передачи цвета. Неверно говорить, что масляные точки служат только для имитации выцветания поверхности.
Их задача - в первую очередь усложнить монотонную гладкую пверхность, заставить её визуально "вибрировать". Поэтому автор оперирует не только тоном "светлее-темнее", но и цветом "теплее-холоднее". Именно это и дает результат, который глаз воспринимает как естественный , а не как искуственный. Потерял после этой операции базовый цвет свою аутентичность? Нет. Просто он стал живым, естественным и глаз человека это моментально считывает.
На приведенной модели вертолета этот прием выполнен не совсем правильно, отсюда и не тот результат, который ожидается.
Вот именно, что борьба получается, а не работа над моделью...
Мой совет - доделай, как оно есть и берись за следующую. И с новыми силами, и с новыми впечатлениями, и с новыми идеями.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)? Я уже тут упоминал давний срач между фанатами гражданской авиации и скейловскими адептами, который вылился, помнится, в межфорумный файт на Ту что ли, запамятовал за давностью, вот мне кажется, что это из той же где-то там серии.
