Добрый вечер ВьетКонг. По поводу Т-3485м, меня смутила фара.Похоже это с JmS или с Харлея. похоже наши передрали так как они ставились еще на ЗиЛ-151-157.Полки погнуты достаточно,длина патрубков лучше оставить короткую. А с пулеметом ты круто обошелся , без комент. В целом все класс ,рекомендую дую дую мэталл гун.
Мне понравилось. STALKER57, очень приятно.
Похоже это с JmS или с Харлея. похоже наши передрали так как они ставились еще на ЗиЛ-151-157.
Ну, фара идёт как комплектующая со смежных предприятий. Так что на другой технике она же и стоит.
Миш, пулёмёт просто будет самая видимая "деталь" танка. В принципе, если будет что то получше - есть мысль его заменить. Но, пока нечем. Сильно не буду его вклеивать.
Кстати, на всех фото "вьетнамских" (у меня имеющихся) у Т-34 надгусенияные полки вполне целые. И даже мало погнутые. Что, собственно, меня сильно удивило.
При том что у большинства ихних Т-54 полки погнуты сильнее, а передних щитков (у многих) вовсе нет.
Хотел бы обменять его на другие (более ранние) катки от Т-34-85 или Су-100.
Так в чем проблема? Какие более ранние Вам нужны?
Нужны драгоновские катки от Т-34-85 кит №6319, или от Су-100 кит №6359. В принципе, мне подойдут и от Су-85.
Готов обменять полностью, или частично. По желанию, того кому нужны "вьетнамские".
А причина моего желания проста. Для "вьетнамского" Т-34-85М, которым я сейчас занимаюсь, я позаимствовал катки из своего второго набора Т-34-85 кит №6319. А его я собирался делать времён WW II. Так что теперь у меня избыток "вьетнамских" катков и недостаток остальных.
Кстати, если кому интересны фото вьетнамских Су-100, то вот парочка.
Мне интересно,
спасибо огромное!
А других больше нет? (У меня есть только та, что в "Конкордовской" книжке про бронетехнику во Вьетнаме)
Как я так разглядел - бортовой номер и у этих начинается с F*** ?
Эти фотографии самоходок не относятся к периоду вьетнамской войны. Обратите внимание на униформу бойцов и танкистов. На данный момент известна только та фотография, про которую Вы упоминали. И то не факт, что на снимке САУ Армии Северного Вьетнама
Эти фотографии самоходок не относятся к периоду вьетнамской войны.
VV, вы совершенно правы. Это послевоенные фото. Только сами самоходки были поставлены во время войны, и скорее всего, принимали в ней участие.
VV писал(а):
И то не факт, что на снимке САУ Армии Северного Вьетнама
Зато на моих - факт.
all писал(а):
А других больше нет?
К сожаленияю нет. Су-100 я не искал, просто попались попутно.
Есть еще только одно фото. Но на нём особо ничего не разглядеть. Зато на нём точно вьетнамские Су-100 и во время войны. Это фото со стенда в Ханойском музее.
Memphis писал(а):
А от AFV не подойдут? Из набора 85-ки с интерьером, сплошные
Почему я настаиваю на драгоновских (не из вредности), просто т.к. нижняя ванна корпуса у них всех одинаковая, то катки от разных драгоновских китов идеально взаимозаменимы, и по диаметру, и по посадочным отверстиям, и по толщине.
Только сами самоходки были поставлены во время войны
Прямо таки "во время"? Очень голословное утверждение. Чем подтвердить можно? А может через год, или два? Или 10? Когда СССР избавлялся от всякой завали на своих складах.
Цитата:
Зато на моих - факт
Конечно факт. Но послевойна. Возможно даже начало 80-х.
Цитата:
Зато на нём точно вьетнамские Су-100 и во время войны
Только вот какой? Почему не вьетнамо-китайской?
Знаете, никакой подтверждающей информации участия САУ-100 во Вьетнамской войне нет. Как и опровергающей. Так же как и о боях "тридцатьчетверок" с "Бульдогами" и "Паттонами". Сам в свое время искал документальные подтверждения участия Т-34/85 в боях в Анлоке, но увы - фотографий "битой" техники НВА оттуда много, но Т-34 ни одного. Почему? А хрен его знает. Хотя люди приводили мне в пример фотографии по типу - "а этот Т-34 вот снят перед наступлением". А как это подтвердить? Да и где логика? Более современных танков намолотили до черта и фото есть, а старья подбитого - ни одного. И в донесениях южных вьетнамцев ни слова про них. Сам интересуюсь этой тематикой поэтому и написал так "много букоф". "Наболело"(с)
С уважением, Владимир.
Прямо таки "во время"? Очень голословное утверждение. Чем подтвердить можно? А может через год, или два? Или 10? Когда СССР избавлялся от всякой завали на своих складах.
Да. Вопрос законный. Заходил я на вьетнамский исторический сайт (счас гугл всё нормально переводит), там была тема о поставках вооружений (штук) из СССР, по годам войны. Про СУ-100 там нет упоминания вообще.
"Тридцатьчётвёрки" поставлялись в начале 60-х. Возможно что и СУ-100 тоже, но в незначительном количестве.
Что касаемо последней моей фотографии, то в подписи (насколько я сумел разобрать) говорится о наступлении в районе Бан Ме Туот (без даты). Может они шли во втором эшелоне? А непосредственно впереди шли Т-54?
VV писал(а):
Сам в свое время искал документальные подтверждения участия Т-34/85 в боях в Анлоке, но увы - фотографий "битой" техники НВА оттуда много, но Т-34 ни одного. Почему? А хрен его знает. Хотя люди приводили мне в пример фотографии по типу - "а этот Т-34 вот снят перед наступлением". А как это подтвердить? Да и где логика? Более современных танков намолотили до черта и фото есть, а старья подбитого - ни одного. И в донесениях южных вьетнамцев ни слова про них.
Ну, тут я могу немного помочь. Фото Т-34/85, битых у меня есть.
Как видно на этом фото, рядом с передним лежит кучка стреляных гильз от пушки, то есть бой был. Другое дело чем они уничтожены? Может быть авиацией?
Тут, хоть и перевёрнутый, но по гусеницам видно что это Т-34.
Прямо таки "во время"? Очень голословное утверждение. Чем подтвердить можно? А может через год, или два? Или 10? Когда СССР избавлялся от всякой завали на своих складах.
Да. Вопрос законный. Заходил я на вьетнамский исторический сайт (счас гугл всё нормально переводит), там была тема о поставках вооружений (штук) из СССР, по годам войны. Про СУ-100 там нет упоминания вообще.
"Тридцатьчётвёрки" поставлялись в начале 60-х. Возможно что и СУ-100 тоже, но в незначительном количестве.
Эти фото и у меня есть. Только это не Вьетнам. А Северный Лаос. Танки уничтожены хмонговцами в долине Лонг Тиенг и в районе Муонг Фалан. Так что на Анлок они мне не подошли.
Цитата:
Как видно на этом фото, рядом с передним лежит кучка стреляных гильз от пушки, то есть бой был. Другое дело чем они уничтожены? Может быть авиацией?
Все было проще, три танка прошли в направлении пункта Скайлайн Ридж, спустились в долину Лонг Тиенг где два из них подорвались на минах. Третий танк ушел. Экипажи подбитых до последнего вели огонь с места. Потом наступил ценный пушной зверь.
Ваша правда. У меня тоже сложилось впечатление что Ан Лок штурмовали только Т-54. Просто потому что их фото только там и есть.
С другой стороны, все фото подбитых Т-54 сделаны арвинами, а Т-34/85 могли идти сзади и не пострадали.
Вьетнамцы, в принципе, активно применяли Т-34/85 и в конфликте с китайцами (в 1979 году). Что подтверждают фото захваченных китайцами машин.
Думается, и при захвате ЮВ они сыграли свою значительную роль, но шли не в "первом эшелоне".
Ваша правда. У меня тоже сложилось впечатление что Ан Лок штурмовали только Т-54. Просто потому что их фото только там и есть.
С другой стороны, все фото подбитых Т-54 сделаны арвинами, а Т-34/85 могли идти сзади и не пострадали.
Вьетнамцы, в принципе, активно применяли Т-34/85 и в конфликте с китайцами (в 1979 году). Что подтверждают фото захваченных китайцами машин.
Думается, и при захвате ЮВ они сыграли свою значительную роль, но шли не в "первом эшелоне".
А нет ли у Вас часом фотографий вьетнамских Т-55? (не из "оспрейвской" книжки).
Они же так же по идее на фронт попали (по крайней мере к 1975-му году).
А нет ли у Вас часом фотографий вьетнамских Т-55? (не из "оспрейвской" книжки).
Они же так же по идее на фронт попали (по крайней мере к 1975-му году).
Есть. Но они все современные (фото).
Про Т-55 поставленные вьетнамцам в конце войны я тоже слышал, но достоверной информации не нашёл и у самих вьетнамцев.
Я им и вопросы задавал (на инглише). Но, проблема в том, что никто из них не понимает разницы между Т-54 и Т-55.
Так то (если честно ) и я сам их (если не виден колпак вентилятора на башне Т-54) почти не различаю. Так что я на них не обиделся.
Если попались сюда и "пятьдесятчетвёрки", то я уже объяснял...
А нет ли у Вас часом фотографий вьетнамских Т-55? (не из "оспрейвской" книжки).
Они же так же по идее на фронт попали (по крайней мере к 1975-му году).
Есть. Но они все современные (фото).
Про Т-55 поставленные вьетнамцам в конце войны я тоже слышал, но достоверной информации не нашёл и у самих вьетнамцев.
Я им и вопросы задавал (на инглише). Но, проблема в том, что никто из них не понимает разницы между Т-54 и Т-55.
Так то (если честно ) и я сам их (если не виден колпак вентилятора на башне Т-54) почти не различаю. Так что я на них не обиделся.
Если попались сюда и "пятьдесятчетвёрки", то я уже объяснял...
Предлагаемая Драгоном травлёнка (использовалась из набора Т-34-85 с "кроватными сетками") во многом сделана не правильно. Кронштейны и крепления для доп. баков пришлось вырезать (по фото реальных танков) из технологических полосок травлёнки, не пользуясь самими деталями.
Но, зато травлёные сеточки и решётки, хоть и выглядели тонковатыми, немного порадовали. Т.к. было изначально задумано помять и малость погнуть их, какими они и выглядят на реальных машинах. Всё же по ним ходят и на фото реальных машин они все не идеальны.
Из-за полнейшей пустоты в нишах воздухозаборников двигателя (если ставить травлёнку, а не пластмассовые драгоновские "сетки"), пришлось пожертвовать корпусом "моделистовской" Т-34-85. Выпилил из неё всё чем можно было заполнить эти пустоты, так как там всё сделано несколько иначе, чем у Драгона. Грубее и проще, но так как это всё будет внутри - то не критично. Зато стало несколько похоже на фото того что в этих нишах в реале.
От неё же взял и жалюзи воздухозаборника двигателя (две белые полоски), так как предлагаемые в травлении не очень понравились. Пришлось их обточить, но выглядят они реалистичней.
Огрунтовка. Грунтовка авиационная. Она "тоньше" автомобильной.
Прешейдинг "ржавчиной".
Окраска базовым цветом. Эмаль "Тесторс Модел Мастер 1713Е - Медиум Грин" - эта краска предлагается для окраски в инструкции. Цвет, как я понял один из трёх ("верхних"), используемом в камуфляже USAF, времён вьетнамской войны.
Ну вот как то так. Возможно я и увлёкся, пачкая его азиатской глиной... Но, в то же время, задумка была делать танк боевой. А в джунглях асфальта нет, да и автомоек тоже...
Как образец... Не Вьетнам конечно - Корея. Но, суть не меняется, Азия, сезон дождей, светлая глина, и Т-34-85.
Верх хорошо, а вот ходовая - не очень.
На резиновых бандажах, особенно на беговой дорожке, грязь держится плохо. Да и на диске ее стоило бы намазать не так равномерно - комки грязи в углах и углублениях и почти чистые гладкие участки - как на фото. Кроме того, налипшие на гусеницу грязь и мусор при движении трут по бортовой части и оставляют на ней характерный след.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Ну, фара идёт как комплектующая со смежных предприятий. Так что на другой технике она же и стоит.
Какие более ранние Вам нужны?
?
