Наверно, я тоже влезу в эту научную дискуссию.
Мне сложно говорить о восприятии, длине волн, конкретных осветлениях в процентах и прочей зауми. Мне сие неведомо. Дремучий я.
Одно могу сказать - если человеку дано от природы умение работать с цветом, то осветления он будет делать почти не задумываясь, интуитивно. Если же он самостоятельно не может определить, какой цвет каким осветлять и ему необходимы значения % в зависимости от конкретного масштаба, то что-то путёвое у него вряд ли вообще получится. Тут математические и физические вычисления бесполезны... Цвета надо чувствовать, а не вычислять.
Наверно, как и степень разведения краски, и давление воздуха. Я эти параметры в цифрах не знаю и никогда не замеряю. Развожу на глазок, напор воздуха проверяю на ощупь. И точно знаю, сколько добавить или насколько прикрутить.
Посему, рассуждения о нужности (ненужности) осветления, на мой взгляд, бесполезны. Как и нет универсальных рекомендаций - разные глаза воспринимают по-разному разные формы моделей при разном освещении. Разные вкусы, разные руки, в конце концов, тоже имеют значение. Всё строго индивидуально...
А нафих в данном случае вообще фотография прототипа, да еще и в реальном свете? Человеческий глаз привык к тому, что свет идет условно сверху, ну и исходите из этого. Берем модель и суем ее под лампу. Что в тени? Пузо, что очевидно. Что самое яркое? Середина фюзеля и крыло, что тоже вполне очевидно. Что в полутонах? Борта, нэ? В соответствии с этим и. А что там в реальном свете, с других ракурсов -- да кому какое дело? Не, ну если стоит задача воспроизвести именно-этот-харриер-в-лучах-закатного-солнца-на-бермудах-ровно-в-шесть-вечера-по-мест ному-блаблабла, то максимум разноракурсных фоток, снятых именно там и тогда, и воспроизводить строго по. А надо?
Добавлено спустя 5 минут 16 секунд:
Вячеслав_Демченко писал(а):
Всё строго индивидуально...
Хорошо, но опять спрошу -- причем тут вообще понятие "масштабного осветления"? Ну бред же собачий, ну скажите прямо -- осветляем цвет для того, чтобы форма не так терялась, и нам пофих в этом случае на вдоскуаутентичность цвета. Так нет, блин, придумываем какое-то околонаучное дрочево типа масштаба цвета -- ну нахрена? Отмазаться, типа мы в цвет попадаем, но строго с учетом масштаба? Идиотизм же.
Разрешите и мне, как небезызвестному автору 23 минусов, а так же прочих околонаучных работ, обратиться к ТС.
Уважаемый, забейте на всё!" Особенно на модуляцию и советление. Сделайте чудо, отличающее вас от всех новобранцев - не портьте модель бесовскими наворотами. Всё у вас хорошо, а лучшее - враг хорошего. Если вы меня послушаетесь, то вы будете сильно отличаться в лучшую сторону от многих псевдоумельцев, у которых ржа на резиновых бандажах (например) или как у автора двух ссылок на великолепно испорченный окраской "ни о чём" вертолёта, плачущего крокодильими слезами. Боже, за что их (модели) моделисты уродуют! Вспомоги им, и врассуди им, что не к месту применяемые излишества мастерство губят, особенно технологией "как у всех".
С уважением к вашему труду и ещё не испорченной модели.
КстатЕ, в споре между лириками и художниками, я на стороне последних.
Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:
Ворчун писал(а):
Так нет, блин, придумываем какое-то околонаучное дрочево типа масштаба цвета -- ну нахрена? Отмазаться, типа мы в цвет попадаем, но строго с учетом масштаба? Идиотизм же.
Золотые слова! Особенно радует то обстоятельство, что испорченную модель никудышными цветами всегда можно "прибить гвоздями" к осветлением под масштаб и поди, докажи обратку. Была фирма, выпускающая краски уже осветлённые под масштаб! Была ведь! И поди ухвати её за мягкое вымя, и докажи, что она испускает полный бред! Всегда есть отмазка про полное несовпадение, например FS, потому что УЖЕ ОСВЕТЛЕНА! Матом крыть не хочу, а глянец кончился давно.
эти параметры в цифрах не знаю и никогда не замеряю. Развожу на глазок, напор воздуха проверяю на ощупь
И вот кстати к вопросу, не сразу сообразил. Я вот тоже на манометр не смотрю и разбавитель по булькам не капаю, однако в начале, когда только-только начинал, и капельки считал, и на манометр смотрел практически не отрываясь. Сейчас надобность в манометре и капельках отвалилась, значит, как-то сумел же я себе отрастить способность понимать, сколько чего куда лить и насколько чего открутить? А почему нельзя отрастить себе способность видеть свет и тень? Ну не верю я в необратимую природную ущербность -- если что-то не заложено при разработке, то это можно отрастить.
Да может и не надо Ворчун, говорю же дилетант я, глупый, но дурная голова покоя не дает. И в общем и целом согласен с тем что Вы написали. Есть ли у вас примеры окраски именно самолета с модуляцией? Так чтобы был виден смысл этого дела? Вот БТТ видел много примеров и в целом все очень круто. Даже более того, часто думаю, что уровень там гораздо выше чем в авиа. Просто на взгляд, гораздо реалистичнее.
Коллеги, если не хочется продолжать дискуссию, раздражают такие вопросы или может еще что, не продолжайте пожалуйста, я пойму В любом случае буду и дальше искать и учиться. Спасибо.
А почему нельзя отрастить себе способность видеть свет и тень? Ну не верю я в необратимую природную ущербность -- если что-то не заложено при разработке, то это можно отрастить.
Как цветокорректор со стажем, сильно не соглашусь - очень многим отрастить способность видеть свет и тень не реально. А уж про отращивание способности видеть цвет я вообще не заикаюсь. Или чувство цвета есть, или его нет. Это как с музыкальным слухом - если его нет, то хоть ты его до посинения отращивай, твоим максимумом останется пение под душем.
ПыСы С другой стороны, ушлый дядька Моргулис дал способ цветокоррекции "по цифрам". Говорят, с ним даже дальтоники могут чего-нить не совсем ужасное накорректировать
часто думаю, что уровень там гораздо выше чем в авиа
Да нифига не выше. С танчегами попроще -- угловатые они, всё видно. А авиаторы просто не загоняются, ящитаю Тут когда-то был большой и громкий срач на тему гражданской авиации, поищите, там много чего было и по теме, и не очень.
Юрий_Тепсуркаев писал(а):
про отращивание способности видеть цвет я вообще не заикаюсь
Да ну, я тоже когда-то так думал. Но меня убедили в обратном -- если нет чувства цвета, то его абсолютно реально отрастить, хотя для этого придется долго и упорно курить наставления по колористике. Понятно, что прям нереально гениального ничего не получится, но оно вполне тренируется. Одначе вопрос-то в другом, а именно в осмысленности понятия "масштаб цвета". Осмысленного обоснования, а тем более строгого определения этому понятию я так и не нахожу, ни раньше, ни теперь.
Юрий_Тепсуркаев писал(а):
Говорят, с ним даже дальтоники могут чего-нить не совсем ужасное накорректировать
Дылана, мне однажды довелось на чб монике цвет крутить, именно что по Маргулису, чуть не подох. Ничо, даже не очень сильно промазал, так что правду говорят
Zemelya писал(а):
Зачем?
Чтобы на листе, выползающем из печатной машины, морды юбиляров были хоть сколько-нибудь натурального цвета. К моделям отношение если и имеет, то вполне опосредованное
) Ну по сравнению с моим опытом в одну модель, думаю да
Ворчун писал(а):
А авиаторы просто не загоняются, ящитаю
А что так? Вот смотрю на многие выставляемые здесь фото моделей и не покидает чувство что пластик это. Бывает сделана модель хорошо, покрашена аккуратно, а не выглядит живой. Красивой может быть, но не реалистичной. С БТТ воспринимается по другому, не знаю пока почему.
Ворчун писал(а):
ут когда-то был большой и громкий срач на тему гражданской авиации, поищите, там много чего было и по теме, и не очень.
Как поискать, по слову "срач"? ))
Да и не нужно мне этого наверное. По сути хочу понять, но тут придется пробовать самому, тогда и понимание придет. Не хочу холивара ни с кем, нет тут никакой принципиальности для меня. Просто попытка понять, из чего складывается реалистичность модели? В рамках данной темы задели осветление. Непонятно мне это пока, механические действия в расчетах процентах это есть суть?
Вот как например опытные коллеги подбирают цвет? На фото ориентироваться часто невозможно, это раз. На модели восприятие глазом будет сильно зависеть от освещения, это два. Масштабность опять же. Сфотографируешь модель, опять сильная зависимость от того как, чем. Что ставим целью соответствие на фото или при взгляде на саму модель?
А то как-то на местных курортах приазовья забрался я на склоны приморских
возвышенностей (ну там шоб значит за пол-литрой+йеда надо на гоу в деревню с пансионата
сбегать) и смотрю сверху, стоит значить внизу на территории рыбколхоза позаброшенный
голубенький зилок южным солнцем масштабно выгорелый. Да вот незадачка чет с дали смотрел,
он вроде как светло-голубой(фотка даже есть) и вблизи (вот тут не догадался снять) он такой же
светло-голубой по восприятию....хотя оно конешно так-глаза у меня не те....
И еще, волнует меня один вопрос. Поскольку есть у меня самолеты которые полностью белые,
ну тот же CF-105 Arrow, а как вот должен белый цвет быть масштабно высветлен, согласно длинны волн?
попытка понять, из чего складывается реалистичность модели?
Про это уже столько книг и статей написано, что читать запаришься
Shalex писал(а):
как например опытные коллеги подбирают цвет?
Да легко. Прототип -> место/время -> стандартные схемы окраски -> коды по FS/BS/RAL/RLM/ГОСТ -> идем в магаз и ищем краску условно соответствующего цвета от производителя, в которого веруем. Но тут таки да, надо матчасть курить, трудно это. Есть другой подход, попроще -- смотрим инструкцию по сборке, покупаем указанную там краску и не приходя в сознание обмазываем Хотя по правде говоря, на первой-второй модели я б не советовал прям так ортодоксировать-то, тут главное уверенно аккуратно покрасить -- просто покрасить.
Aardvark писал(а):
такой же светло-голубой по восприятию
Аха. То есть, это все-таки не у меня одного глаза так странно устроены, что "масштаба цвета" не понимают? Это радует. Просто в статьи как ни сунешься, так обязательно нарвешься на что-нибудь в стиле "взял акан такой-то и в соответствии с масштабом осветлил на столько-то процентов", и всё это с таким серьезным выражением лица, что поневоле начинаешь думать, а не дурак ли я. Вот и пытаюсь понять, откуда у этой темы ноги растут -- то ли в самом деле мои глаза мне врут, то ли тема ниочём.
Есть другой подход, попроще -- смотрим инструкцию по сборке, покупаем указанную там краску и не приходя в сознание обмазываем
Мой подход, обр.1996 года. Результат лехко могу выложить в этой ветке (с недельку назад приклил отодранные малышней, створочки-колесикм и.т.д.),
но даже с учетом того что это Люфт 46, банально закидают сцаными тряпками ибо интерпретация Ревелом красок люфтваффе на тот момент несколько отлична от теперешнего мнения. Но поверьте, намешано все строго по инструкции! Даже пятны под нее!
Ворчун писал(а):
Аха. То есть, это все-таки не у меня одного глаза так странно устроены, что "масштаба цвета" не понимают? Это радует.
Ну союзник из меня скажем так хреновый, ибо всю сознательную житуху в очках, к тому же какое-то время косоглазие было (но слабое), сторонники
вбухивания белой краски призовут в помощь офтальмологов и те влегкую меня дисквалифицируют!
Я думаю, что вопрос смотрибельности модели, всеже же больше в плоскости игры свето-тени...хотя и высветление не стоит так уж сильно сбрасывать-то....
А то как-то на местных курортах приазовья забрался я на склоны приморских
возвышенностей (ну там шоб значит за пол-литрой+йеда надо на гоу в деревню с пансионата
сбегать) и смотрю сверху, стоит значить внизу на территории рыбколхоза позаброшенный
голубенький зилок южным солнцем масштабно выгорелый. Да вот незадачка чет с дали смотрел,
он вроде как светло-голубой(фотка даже есть) и вблизи (вот тут не догадался снять) он такой же
светло-голубой по восприятию....хотя оно конешно так-глаза у меня не те....
И еще, волнует меня один вопрос. Поскольку есть у меня самолеты которые полностью белые,
ну тот же CF-105 Arrow, а как вот должен белый цвет быть масштабно высветлен, согласно длинны волн?
я вот сейчас подошел к окошку, глянул на свою машину - она синего цвета. И если я отойду на км, она все равно останется синего цвета! И ночью, она все равно будет синего цвета.
Просто как бы... как я её вижу, это не то, как она выглядит, а как мой мозг обработал информацию от глаз, информацию от остальных органов, сравнил с уже имеющейся информацией, и выдал результат. Т.е. пока я знаю, какого цвета моя машина, я всегда буду видеть её синей. А если я увижу её красной, я не буду думать, что случилось с ней, а буду думать, что случилось со мной.
Вы знаете много вариантов цвета зилков? Если это совецкий 130-й, то вариантов раз-два и обчелся. Вы знаете, что он "светло-голубой", и таким он и будет.
С другой стороны, вон рядом с моей машиной стоит УАЗ-"буханка". Какого цвета он - фигзнает. Но у него крыша одного цвета, а бока другого, хотя он одноцветный.
Ворчун конечно прав! И если мне надо собрать модель моей жизни, для сборки модели этого уазика мне надо изучить технологию. А для того, чтобы поставить еще одну модель на полку, достаточно знать рецепт - взял подходящую краску, осветлил согласно масштаба, и вуаля!
И, прямо говоря, вот это противостояние "технология vs рецепт" оно касается любой сферы нашей жизни. Даже сделать бутерброд или заварить чашку чая.
Конечно, хорошо моделисту знать, что есть "технология", но в 99% случаев он сознательно выберет "рецепт". И если кто задастся вопросом, "как правильно высветлить белый", прочитав пару страниц "взрослой" дискуссии,пойдет и молча покрасит какой есть краской.
Просто в статьи как ни сунешься, так обязательно нарвешься на что-нибудь в стиле "взял акан такой-то и в соответствии с масштабом осветлил на столько-то процентов", и всё это с таким серьезным выражением лица, что поневоле начинаешь думать, а не дурак ли я. Вот и пытаюсь понять, откуда у этой темы ноги растут -- то ли в самом деле мои глаза мне врут, то ли тема ниочём.
Хорошо, спецом до кровожадных процентщиков, создам ка я антипрецендент. Докажу, что с удалением наземная растительность здорово надо затемнять, причём, чем дальше, тем больше. И графики приведу и доказательства. И все, кто будет со мной заочно спорить, приглашаю при зрителях сделать спор очным и занести это в анналы моделизма как факт бесспорный и доказанный, а всякие псевдоосветления и особенно литература, в которой о ней говорят, выслать для пользы дела народного в привокзальные туалетные комнаты, дабы со смыслом и пользой их употребить.
Так же докажу, что среди армейских камуфляжников придурковатых слепней нет и в помине и камуфляжи брони (например) покажите мне светлыми (кроме зимних). Вы можете сильно удивиться светлоте самых светлых камуфляжных оттенков.
Кто готов доказать % осветления - выходи на битву.
Поймал себя на мысли, что не пользуюсь осветлением краски до нанесения... Т.е. не добавляю в базовый цвет более светлые оттенки и белую. Осветления получаются нанесением и комбинацией тонких слоёв основного цвета. Ну, только если нет задачи показать выгорание.
Кстати, мне кажется, для аргументированной дискуссии с обеих сторон, надо бы предоставить фото моделей, окрашенных тупо, т.е. ровно и сплошь, нетронутыми, т.е. супераутентичными оттенками и таких же моделей, но окрашенных осветлёнными оттенками тех же самых аутентиков. Появилась даже мыслишка самому провести эксперимент на чём-нибудь недорогом, но просто собирающемся. Например, Звезда в 1/72 на защёлках. Но время, время...
Иначе, получается игра в одни ворота - противники и критики осветлений разошлись не на шутку!
Кстати, среди них я не вижу ни одного, кто собирает, красит и выставляет модели самолётов... Примечательно, не правда ли?
P.S. Как же хорошо раньше было - берёшь краску, берёшь модель и красишь сплошняком, главное, что бы равномерно, а сейчас наоборот, что бы неравномерно и, пока задуешь, палец на гашетке аэра затекает...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
