Kent
Высветлять в 2 цвета по основному чем то типа баффа а по пятнам обычный хаки. Только уже поздняк метатся - декали налеплены. Надо гемороится чем их защитить. Потом по ним придется тонкий слой светло серого класть.
Слава, смывка уже есть, но она легкая). После неё задул футурой. А это фото более раннее. Вчера я попытался сделать везеринг маслом. Вроде получилось...А еще хочется выполнить выгорание пятен камо. Борт афганский.
Это надо было делать на этапе окраски. Теперь можно только попробовать нанести и подрастереть масляные точки. Жёлтый, белый, голубой, светло-коричневый. Только не усиленно, а слегка. И не по глянцу.
О! А ещё лучше будет, если взять какой-нибудь кусок пластика, сделать на нём какую-нибудь расшивку, задуть теми же красками в такой же камуфляж, сделать смывку, прилепить какие-нибудь декали и пробовать разные техники на нём. Шансов испортить модель минимум.
Коллеги! Кто подскажет. Как лучше высветлить такой камо - сымитировать реалистичное выгорание цветов?
Бледнозелененький фильтр, только не везде, а местами, неравномерно по зеленым пятнам. эта краска судя по фото на порядок быстрее выгорала.
И еще, Игорь, советую прикупить вот такую шнягу, Rainmarks от MIG - очень хорошо ей сделать поверх финального сатинового лака эффект потеков припыленных, для афгана самое то (как ей работать - есть и видео, да и просто из картинок в гугле понятно)
Камрады, простите, что врываюсь, но тут вот периодически все так серьезно растирают это "масштабное осветление цвета", что у меня внезапно зачесался гондурас. Чем дальше на эту тему думаю и смотрю готовые модели, тем эта затея с "графиками осветления цвета" и "масштабом цвета" видится мне все более и более бредовой. Не, ну мы, конечно, чтим ЗаветыЪ ДревнихЪ и все такое, но древние и стекла фар серебрянкой красили, тоже откажемся от православного эльфа и на серебрянку перейдем? Аргументы типа "темно-серый ганомаг на фотках выглядит светлее, чем асфальт" и "самолет на стоянке издали выглядит светлее, чем вблизи" серьезными не считаю. Фоткам верить нельзя в принципе, утверждаю как среди-прочего-ретушер с 20-летним стажем. С самолетом-издали сложнее, вспоминаем особенности человеческого зрения, которое склонно делать объект, на котором сфокусирован взгляд, более контрастным и резким, чем окружающие объекты, плюс блики от солнечной засветки сливаются в один большой блик, ясен перец, что оно начинает сверкать. В то же время очевидно, что темно-серый ганомаг в 1:35 выглядит уныло, и появляется желание его как-то сделать посветлее-повеселее. А почему он выглядит уныло? А он выгляит уныло, потому что в темном цвете теряется форма. Исправить -- в соответствии с ЗаветамиЪ ДревнихЪ -- да лехко, нальем в дункельграу белил или там умного-светло-зелено-красно-сине-желто-белого в соответствии с "масштабным графиком осветления", и он тут же возвеселится, ога, щазззз. Он просто станет равномерно светлее, и всё. Форма чуток проявится, просто в соответствии с законами восприятия, но уныло будет ровно так же, отвечаю. Почему? А потому что форма реального образца читается исключительно за счет светов и теней, каковые света и тени в модели соответственно ее масштабу пропадают, длину волны света еще никто не отменил. Так может, уже хватит фапать на "масштабное осветления цвета", э? Уже, может, пора начинать смотреть на света и тени и проявлять форму модели, прописывая объемы светотенями? Ну там типа пузо потемнее, верхние поверхности посветлее? Трудно, да, куда труднее, чем по бессмысленной таблице лить в краску белила не приходя в сознание, глазами же смотреть придется и мосхом думать, но результат-то поинтереснее будет, да и поправильнее.
И да, я думаю на тему большой телеги с фотопримерами на эту тему. Пока думаю, показывать пока особо не на чем. Хочу дискасса, потому что вполне могу ошибаться. И нет, я не троллю. Ну разве что самую малость, чисто набросить.
Уже, может, пора начинать смотреть на света и тени и проявлять форму модели, прописывая объемы светотенями? Ну там типа пузо потемнее, верхние поверхности посветлее? Трудно, да, куда труднее, чем по бессмысленной таблице лить в краску белила не приходя в сознание, глазами же смотреть придется и мосхом думать, но результат-то поинтереснее будет, да и поправильнее.
Конечно поинтересней и попрпавильней, хто б спорил! тока в силу.... ээээ.... как бы это помягче..... разнообразия природных видовых отличий , техника эта не доступна для половины моделистов средней руки.
И таки да, высветление краски (позволяющей, как Вы совершенно верно заметили, лучше акцентировать детали), и цветовая модуляция, которую Вы расписали выше - суть две большие разницы, ни в коем случае одна другую не отменяющие
это типа как 7 нот (модуляция) на октаву выше (высветление).
Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
Kent писал(а):
Денис, спасибо за совет. Да, давно хотел её...Хорошо, что напомнил! Еще раз - спасибо!
вот тут маленько виден эффект, чо можно получить (на балке, и на "крыше" фюзеля )
Ага, увидел...! У тебя оригиналы не сохранились? Скинул бы хотя бы парочку мне на почту ig.lyash@yandex.ru
Попробую из дома, но чуда не жди во-первых я их склеивал через HDR по свету, а во-вторых в процессе съемок к меня вышел из строя объектив, и поэтому кадры получились мыльные
кадры в оригинале - каждый метров по 12-15, у тебя на почту такого объема файлы пролезут? или лучше через обменник?
разнообразия природных видовых отличий , техника эта не доступна для половины моделистов средней руки.
Не соглашусь, уж простите. Среднестатистическая особь хомо эректус прямо с конвейера оборудована парой глаз и одним экземпляром мозга. Следовательно, увидеть и понять расположение светов и теней на объекте среднестатистическая особь хомо эректус способна, нэ? Если некоторый моделист обладает аэрографом и отрастил себе уровень, достаточный для понимания того несложного факта, что обмазанная в один, даже вдоскуаутентичный, цвет модель выглядит нифига не похоже на реальный объект, то "доступность техники" лишь вопрос желания эту технику себе отрастить, и никак не вопрос "внутривидовых различий". А уж отращивается она на одной-единственной кошке.
REDCAT писал(а):
цветовая модуляция, которую Вы расписали выше
Спорим на корову, что никакого отношения к этой еретической хименесовщине моя телега не имеет?
REDCAT писал(а):
на октаву выше (высветление).
Нивапрос, но причем тут вообще "масштаб цвета" -- понятие, бессмысленное чуть более, чем полностью?
Разрешите и мне внести свою лепту в непонимание
Озадачен вопросом цветовой модуляции при покраске харриера, пытаюсь уложить в голове мысль такую: берем фотографию прототипа в реальном освещении, отмечаем все затемнения/осветления, связанные с игрой света и пытаемся вчистую изобразить их на модели. Вопрос, что меня мучит следующий: как это отразиться на восприятии модели? Теоретически, в идеале, при съемке аналогичной съемке прототипа и равномерном освещении соответствующемнепротиворечивом фото, должны получить точно такую же картинку. НО каким образом она будет восприниматься с других ракурсов, при других освещениях, не на фото, а глазом..
Возможно рассуждаю по-дилетантски, прошу понять, но мысль бродит и не дает приступить к покраске )
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Так сказать "танковым" методом фильтров, масляных точек.
